Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53526/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны по гражданскому делу N 2-4112/2011 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что дата наименование организации произвел реорганизацию в форме присоединения к наименование организации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата, в связи с чем все права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации, в том числе все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N 1927494920 (449-ИКР-0906/412600).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворены.

В пользу наименование организации с фио по кредитному договору N 27505-КФ/10 от дата взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, 45 коп.

Между тем, из заявления представителя наименование организации следует, что дата наименование организации произвел реорганизацию в форме присоединения к наименование организации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата, в связи с чем все права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации, в том числе все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N 1927494920(449-ИКР/0906/412600), однако решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 27505-КФ/10 от дата.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: