Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ответчика Насирова *., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насировой *., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Переселить Насирова *, Насирову *, *г.р. из комнаты N * площадью 19, 8 кв.м. трехкомнатной квартиры N 208, расположенной по адресу:*, в комнату N * площадью 9, 1 кв.м. двухкомнатной квартиры N*по адресу:*.

Взыскать с Насирова * госпошлину 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу ПАО "Завод им.И.А. Лихачева", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратился в суд с иском к Насирову *, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насировой *, о переселении из комнаты N *, площадью 19, 8 кв.м, трехкомнатной квартиры N * по адресу: *, в комнату N *, площадью 9, 1 кв.м, двухкомнатной квартиры N * по адресу: *.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик с дочерью проживает на одном койко-месте 6 кв.м в комнате N*, площадью 19, 8 кв.м, трехкомнатной квартиры N* по адресу: *. Расходы за пользование жилым помещением ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено предупреждение об оплате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не произведена, а также уведомление с требованием в добровольном порядке освободить занимаемую площадь и переселиться в иную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Насиров * и его несовершеннолетняя дочь Насирова *, * года рождения, зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: *.

Ответчик с дочерью занимают комнату N * площадью 19, 8 кв.м, в трехкомнатной квартире N*, расположенной по адресу: *.

Договор найма в отношении указанного жилого помещения между сторонами не заключался.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком не погашена.

Истец направлял ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 310 992 руб. 79 коп. и выселении из занимаемого помещения. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

19 ноября 2018 года комиссия в составе представителя собственника ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", юриста ТСЖ "ул. Днепропетровская, д. 27 корп. 1" провела и составила акт обследования помещения в виде комнаты N 1, площадью 9, 1 кв.м, трехкомнатной квартиры по адресу: *, по результатам которого установлено, что вышеуказанная комната пригодна для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 309, 310, 671, 674, 678, 682 ГК РФ, принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, с Насировым * договора найма в отношении указанного жилого помещения не заключался, суд пришел к выводу о переселении Насирова * с дочерью Насировой * из комнаты N *, площадью 19, 8 кв.м, трехкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: *, площадью 9, 1 кв.м, двухкомнатной квартиры N * по адресу: *.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, нарушил нормы процессуального права и права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку ответчиком и его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: