Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове *, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С.

гражданское дело N * по частной жалобе истца Киселева * на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу N * по иску Киселева * к ДГИ г. Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Киселев * обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа в приватизации квартир N * и N * недействительным, признании права на приватизацию указанных квартир, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, заключенного между Киселевым * и Министерством обороны РФ, от 15 апреля 2013 года N * был заключен договор социального найма жилого помещения N *от 14 июня 2013 года на однокомнатную квартиру N 2* и двухкомнатную квартиру N *по адресу: *. Данное жилье было передано г. Москве. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Киселев *, его жена - Киселева *, их несовершеннолетние дети - Киселев * и Киселев * 25 января 2019 года приватизация жилья на одного истца была прекращена Управлением Росреестра по Москве на основании заявления ДГИ г. Москвы в связи с тем, что есть решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N *, которое подлежит исполнению. Доводы истца о том, что все члены семьи отказались от участия в приватизации данного жилья и первоначально истец с супругой пытались приватизировать одну квартиру на него, а вторую на супругу, в связи с чем сейчас другой предмет спора, поскольку все члены семьи истца приняли решение о приватизации квартир только на истца, не были приняты к сведению. Уведомлением от 17 апреля 2019 года ДГИ г. Москвы фактически повторно отказал истцу в приватизации.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года Киселев * обратился через МФЦ в ДГИ г. Москвы с заявлением с целью приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма с передачей ему в собственность квартиры N *, а в собственность Киселевой * - квартиры N *, так как дети отказались от участия в приватизации. 02 марта 2017 года Киселевым * был получен отказ от ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в 2017 году Киселева *, Киселевой * в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании указанного отказа недействительным, признании права собственности на указанные квартиры. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года за Киселевым * и Киселевой * признано право собственности в порядке приватизации на квартиры, расположенные по адресу: *, * по ? доли за каждым.

Таким образом, основание иска по настоящему делу отличается от основания иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, а вывод суда о тождественности спора является неверным.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: