Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, ГБУ адрес Бирюлево-Западное адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры дата, денежную сумму в размере сумма; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате направления досудебной претензии в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что дата в результате залива пострадала квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу. дата было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи нижнего тройника на новом приборе отопления в вышерасположенной квартире N745. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Досудебная претензия истца с требованием возместить ущерб ответчиком не исполнена.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, согласно которым фио является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. залив произошел не по ее вине. дата по заявке фио слесарем-сантехником наименование организации фио после отключения во всем доме системы водоснабжения был произведен монтаж нового оборудования системы отопления на кухне, в том числе, установка нижнего тройника на приборе отопления. За вышеуказанные работы фио оплатила наличными фио сумма дата при пробном запуске системы отопления из нижнего тройника на приборе отопления образовалась течь. фио сразу же вызвала сотрудников управляющей компании, по ее заявке к ней пришел тот же сотрудник управляющей компании - фио Ответчик полагает, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине сотрудников наименование организации, в связи с чем ущерб истцу должен быть возмещен за счет наименование организации. Также фио указала на то, что сумма реального ущерба, причиненного в результате залива, существенно меньше суммы ущерба, указанной в представленном истцом заключении. Кроме того, полагала сумму расходов на оплату юридических услуг несоразмерной с суммой заявленных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований за счет наименование организации, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которым замена батареи была произведена двумя гражданами по устной договоренности со фио, никаких соглашений с наименование организации о смене приборов отопления фио не заключала. Жители квартиры N475 самовольно без согласования с управляющей организацией произвели установку батарей нового образца, в связи с чем наименование организации не может отвечать за противоправные действия жильцов указанной квартиры.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации- фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от дата N 170, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры истца, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок от населения по сантехнике ОДС N 142 наименование организации N 8.22942/18 от дата, согласно которой залитие квартиры произошло в результате течи с нижнего тройника на новой батарее центрального отопления, установленной жителем квартиры N 745.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик фио

Ответчик фио в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что залив произошел по вине управляющей наименование организации, сотрудники которого произвели в ее квартире монтаж нового оборудования системы отопления.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок от населения по сантехнике ОДС N 142 наименование организации, дата была зарегистрирована заявка N 12-012-017968/18 от жильцов квартиры по адресу: адрес, согласно которой жильцов интересовала стоимость услуги (замена кранов) и способ оплаты, по которой заявителю оказана консультация.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он работает в наименование организации слесарем-сантехником, в дата по договоренности напрямую с собственником квартиры N 475 он производил замену старого радиатора на новый на кухне в квартире N 475, старый радиатор не подтекал, хозяева просто захотели его заменить, денежные средства за работу он в наименование организации не сдавал, договор от имени наименование организации не заключал, замену радиатора осуществлял в рабочее время. После установки радиатора, он проверял давление, которое было в системе, в течение почти двух месяцев протечек не было, протечка произошла позже. Свидетелю известно, что после замены радиатора хозяева квартиры снимали его самостоятельно. Из-за чего произошел залив, свидетелю не известно, он мог произойти как из-за контргайки, так и из-за того, что собственники квартиры сами снимали радиатор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение либо согласование наименование организации работ по замене радиатора в квартире по адресу: адрес, судом не установлено и сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей наименование организации в заливе квартиры истца и наличии вины в заливе собственника вышерасположенной квартиры- ответчика фио, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком фио

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на ответчика наименование организации суд не установил.

Согласно акту обследования от дата, в результате залития квартире истца причинены следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м.: следы протечек на потолке (подвесной потолок) площадью 0, 01 кв.м, отслоение обоев 1 место (винил) площадью 0, 004 кв.м.; коридор: деформация подвесного потолка (гипсокартон) площадью 2 кв.м.; сантехкабина: следы протечек на потолке (панели ПВХ) площадью 0, 06 кв.м.

Согласно акту обследования от дата, при обследовании квартиры по адресу: адрес, выявлены дополнительные повреждения: коридор: отслоение обоев в месте стыка площадью 0, 016 кв.м. (винил).

Согласно представленному истцом заключению N 18-10303-1 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ были взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вина ответчика фио отсутствует, поскольку залив произошел по вине сотрудника наименование организации фио, который на основании заявки ответчика фио, переданной в управляющую компанию, произвел монтаж нового отопительного прибора.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что ответчик фио и фио договорились о выполнении работ по замене радиатора напрямую. Работы по замене радиатора он производил без согласования с наименование организации, денежные средства наименование организации он не передавал.

Ответчик фио не представила суду каких-либо документов, подтверждающих согласование наименование организации работ по замене радиатора, оплату за выполненные работы наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор относится к общему имуществу, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании, также отклоняются судебной коллегией, поскольку радиатор был заменен ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей компанией, таким образом, ответственность за действия ответчика фио на управляющую компанию возложена быть не может.

Таким приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи