Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Хрусталева * - Рыженковой * по доверенности на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хрусталева * об оспаривании нотариальных действий отказать, УСТАНОВИЛА:

Хрусталев * обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной Сарычевой *, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корсика *, о взыскании с Хрусталева * в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 272 251 руб. 13 коп, и ее отмене.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 29 марта 2019 года Сарычевой *, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Корсика *, в пользу Банк ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании с Хрусталева * задолженности по кредитному договору N * от 04 мая 2017 года в размере 1 262 936 руб. 45 коп. и оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 9 314 руб. 68 коп. Исполнительная надпись противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. На момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем сложилась спорная ситуация по вопросу наличия задолженности и ее размера. Заявителю банком был выдан документ, который свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись совершена не на основании договора, а на основании взаимосвязанных документов: Правил кредитования, Анкеты-заявления на получение кредита, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, распоряжения на предоставление денежных средств по комплекту документов. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи направлено в адрес заявителя простым письмом и получено адресатом только 15 апреля 2019 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель нотариуса г. Москвы Корсик * в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам жалобы.

Нотариус г. Москвы Корсик *, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между Хрусталевым * и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N * о предоставлении заявителю кредита в размере 1 174 552 руб. 42 коп. на срок до 04 мая 2027 года под 18% годовых.

Пунктом 26 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За период с 04 мая 2017 года по 13 февраля 2019 года у заявителя образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 129 856 руб. 15 коп, уплате процентов в размере 133 080 руб. 30 коп.

29 марта 2019 года в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Корсика * обратилась представитель Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. К заявлению были приложены: кредитный договор, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на получение кредита, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, распоряжение N * на представление (размещение) денежных средств; копия паспорта должника; уведомление о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.

Таким образом, все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

29 марта 2019 года Сарычева *, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Корсика *, совершила исполнительную надпись в отношении должника Хрусталева * о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Представленные Банк ВТБ (ПАО) нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Хрусталеву *, в связи с чем, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику 29 марта 2019 года заказным письмом с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, а также простым письмом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между Хрусталевым * и Банк ВТБ (ПАО) имелся спор о праве, являются несостоятельными, поскольку банком предоставлен расчет без учета штрафных санкций (неустойки), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом не является неустойкой, а является частью долга. Таким образом, банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между Хрусталевым * и Банк ВТБ (ПАО) не имелось спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: