Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Кирсановой * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой * к АО "Россельхозбанк" отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирсанова * обратилась в суд иском к АО "Россельхозбанк" об изменении и дополнении пункта 4.11 кредитного договора N *от 14 октября 2015 года, изложив его в следующей редакции: "Пункт 4.11 Настоящим договором стороны устанавливают, что заемщику предоставляется отсрочка платежа по основному долгу и уплате процентов в следующих случаях: на период строительства объекта недвижимости квартиры, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, - до момента завершения строительства и передачи квартиры застройщиком заемщику (участнику долевого строительства) по передаточному акту; при рождении ребенка (детей) в период действия настоящего договора с даты рождения до достижения им/ими возраста трех лет".

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N *, на основании которого истцу предоставлены денежные средства (кредит) в размере 6 045 970 руб. 00 коп. для приобретения по договору участия в долевом строительстве N * от 14 октября 2015 года строящегося объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору права требования по договору участия в долевом строительстве N * от 14 октября 2015 года были переданы в залог АО "Россельхозбанк", но решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), а строительство объекта недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по указанному адресу, приостановлено на неопределенный срок. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно в связи с признанием несостоятельным (банкротом) застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", приостановлением на неопределенный срок строительства жилого помещения и принятием Государственной Думой РФ законопроекта N 655479-7 "Об ипотечных каникулах", предоставляющему заемщику право на получение отсрочки уплаты платежей по договору ипотеки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Кирсановой * заключен кредитный договор N 1563341/0165, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 6 045 970 руб. 00 коп. до 14 октября 2030 года под 7, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанные денежные средства предполагалось использовать на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 7 645 970 руб. 00 коп, по договору участия в долевом строительстве N * от 14 октября 2015 года, заключенного между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенной истцом квартиры.

Истец с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору произвел в полном объеме оплату квартиры.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N * от 14 октября 2015 года застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство застройщика, в результате которого нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, не является событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении кредитного договора истец мог предвидеть возможность нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве. При этом, заключая кредитный договор, истец должен был осознавать риски ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин в независимости от нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению истца, он имеет право требовать от банка установления ипотечных каникул, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из оснований для изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Факт наступления банкротства застройщика не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: