Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Страхового наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать", Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло повреждение имущества, расположенного на земельном участке по адресу: МО, адрес, Ершово, Ершово. Были произведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма согласно смете на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N FS58971938. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из акта осмотра следует, что ущерб причинен в результате падения дерева с участка N 1 по адресу: адрес, адрес, Ершово, Ершово. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка N 1 является фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло повреждение имущества, расположенного на земельном участке по адресу: МО, адрес, Ершово, Ершово, уч.2.

На момент повреждения имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N FS58971938 (страхователь фио).

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме сумма фио

Из акта осмотра следует, что страховщиком осматривалось имущество, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, ПСК "Ершово", уч. N2.

Согласно справке председателя ПСК "Ершово" повреждение имущества, расположенного на земельном адрес, произошло в результате падения дерева с соседнего участка N 1.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что собственником указанного земельного участка является ответчик фио

Согласно выписке из ЕГРН фио является собственником земельного участка N 1 по адресу: адрес (кадастровый номер 50: 20:0050513:3368).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены выписки из ЕГРН и скриншоты с публичной карты, согласно которым по соседству с земельным участком ответчика находится лишь один земельный участок N2 под кадастровым номером 50:20:0050513:214, принадлежащий фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Также из представленных ответчиком документов следует, что земельные участки N1 и N2, принадлежащие ответчику фио и фио, никогда не относились к ПСК "Ершово", а до недавнего времени входили в состав НПИЗ "Ершово". Данное объединение было расформировано, и на настоящий момент адрес и фио не относятся к какому-либо кооперативу, товариществу или иному объединению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен ответчиком, в связи с чем, суд правильно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что страхователем согласно полису N FS58971938 являлась фио, которая не являлась собственником земельного участка N2, страховое возмещение выплачено фио, при этом истцом не представлены сведения о том, что договор страхования заключен в пользу третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи