Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Распертова С.П. по доверенности Гоголевой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Аношиной * к Распертову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Распертова * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Распертова * с регистрационного учета по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Аношина Г.И. обратилась в суд с иском к Распертову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.15, корп.1, кв.389, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Аношина Г.И. на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *, совместно с ней также зарегистрированы ее дочери Аношина Т.С. и Ермолаева Е.С. и бывший муж Распертов С.П. Ответчик в 2000г, еще до расторжения брака с истцом, забрав свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с новыми фактическими брачными отношениями. В течение 18 лет ответчик в спорной квартире не проживает, его место пребывания истцу неизвестно.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аношина Г.Н, 1954 г.р, на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: *, совместно с ней также зарегистрированы ответчик Распертов С.П, * г.р, и дочери Аношина Т.С. и Ермолаева Е.С.

29.07.2004 г. между Распертовым С.П. и Аношиной Г.И. был расторгнут брак.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию квартиры по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.15, корп.1, кв. 389, несет истец.

Допрошенная судом свидетель * пояснила, что 17 лет проживает вместе с ответчиком, брак не зарегистрирован. Распертов С.П. в спорную квартиру попасть не может, проживает у *. Последний раз он был в спорной квартире примерно 5 лет назад. Истец сменила дверь в квартиру, ключи от которой ответчику не дала. Ответчик оплачивает коммунальные платежи за квартиру передавая наличными денежные средства, также * перечисляла данные денежные средства на банковскую квартиру истца.

Свидетель * пояснил, что является братом ответчика. Ответчик примерно 17 лет проживает у *. Ответчик покинул спорное жилое помещение, так как не хотел мешать дочерям. Свидетель не знает, забрал ли ответчик из квартиры свои вещи. Последний раз ответчик приезжал вместе с * в квартиру в апреле 2019 года, но дверь никто не открыл. Ответчик оплачивает коммунальные платежи за квартиру, передавая денежные средства *, которая переводила их истцу для оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Свидетель * пояснила, что ответчик Распертов С.П. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться не пытался. Аналогичные пояснения дали суду свидетели *, *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г.N 4-П, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию в квартире по адресу: *, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в связи с созданием новой семьи, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств вынужденности выезда и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что от права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.15, корп.1, кв. 389 ответчик не отказывался, бел вселен в квартиру на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, ключи от новой двери в квартиру ответчику не отдали.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик более 17 лет в спорной квартире не проживает, выехал их квартиры добровольно. Данные обстоятельства подтвердили, в том числе свидетели со стороны ответчика.

В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчик не обращался.

Факты чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей со стороны ответчика * *. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нес расходы по оплате спорного жилого помещения с учетом наличия у него льгот, переводя денежные средства для оплаты истцу, правильность выводов суда не опровергают, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе факт отсутствия попыток ко вселению и длительность срока непроживания в квартире (более 17 лет), является достаточным основанием согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку безусловно свидетельствует о том, что его выезд из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Распертова С.П. по доверенности Гоголевой Л.В. - без удовлетворения.