Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио об обязании произвести оплату, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании произвести оплату, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести оплату, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, припарковавшего автомобиль на тротуаре, принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было эвакуировано наименование организации на спецстоянку по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки по заявлению представителя истца было установлено, что указанный выше автомобиль был передан истцом в аренду фио по договору аренды. дата ответчик фио, подрабатывая у фио, без разрешения фио взял автомобиль для личных нужд.

Во время поездки автомобиль сломался, фио оставил автомобиль и уехал домой. Впоследствии стало известно, что автомобиль эвакуирован за стоянку в неположенном месте. Для возврата автомобиля истцу необходимо оплатить стоимость эвакуации в размере сумма и стоимость хранения автомобиля на спецстоянке в размере сумма, что ответчик сделать отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести оплату в пользу наименование организации на основании акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от дата, согласно которому сумма за перемещение транспортного средства на спецстоянку составила сумма, сумма за хранение автомобиля составила сумма, а всего на сумму сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лицо наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в 09.04ч. по адресу: адрес, инспектором ДПС было выявлено нарушение п.12.2 ПДД РФ неустановленным водителем, который осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на тротуаре. В результате выявленного правонарушения автомобиль был эвакуирован наименование организации на специализированную стоянку по адресу: адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного оперуполномоченным МО МВД России "Куриловское" адрес, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан фио Федорову С.Ю. по договору аренды от дата, фио являлся сотрудником фио и брал указанный автомобиль в личное пользование с разрешения фио

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, пунктом 5 заключенного между фио и фио договора аренды ответственность за сохранение арендуемого автомобиля возложена на арендатора, то есть на фио

Как следует из объяснений представителя истца и обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, фио являлся сотрудником фио и выполнял у него трудовые обязанности по ремонту автомобилей.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.616, п.1 ст.1068 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным как за сохранность автомобиля, так и за действия своего сотрудника фио, а также обязанным нести расходы по содержанию автомобиля, является фио

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца, является фио

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требованиях к указанному им ответчику.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: