Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бурняшова В.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить частную жалобу истца Бурняшова В.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2834/2019 по иску Бурняшова В.Е. к ООО "Абада Групп" о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств.", УСТАНОВИЛА:

02 октября 2019 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы от истца Бурняшова В.Е. поступила частную жалоба на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2834/2019 по иску Бурняшова В.Е. к ООО "Абада Групп" о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о возврате указанной частной жалобы, с которым не согласился истец и подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу истца на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и в части распределения судебных расходов. В остальной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Между тем, из текста частной жалобы истца на определение суда от 17 сентября 2019 г. о назначении судебной экспертизы следует, что истец выражает несогласие с указанным определением в части поставленных на разрешение эксперта вопросов. В части поставленных перед экспертом вопрос определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывают, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бурняшова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий