Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаркымбаева Т.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаркымбаева Т. Б. к АО КБ "Юнистрим", ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, комиссии за перевод, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Жаркымбаев Т.Б. обратился в суд с иском к АО КБ "Юнистрим", ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, комиссии за перевод, указывая, что истцом был осуществлен денежный перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (г....), размер комиссии составил 1 500 руб, а также перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (..), размер комиссии составил 1 500 руб.; а также перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (...), размер комиссии составил 1 500 руб. Однако указанные переводы были получены в ПАО "Восточный экспресс банк" не матерью истца, а иным лицом. Перечисленные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Жаркымбаев Т.Б. в судебное заседание не явился, его представители на основании доверенности Кушнаренко И.С, Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО КБ "ЮНИСТРИМ" Орлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьих лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице своего представителя по доверенности Денисовой Е.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО КБ "ЮНИСТРИМ" - Орловой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Жаркымбаевым Т.Б. был осуществлен денежный перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (..), размер комиссии составил 1 500 руб, а также перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (..), размер комиссии составил 1 500 руб.; а также перевод N... от ДД.ММ.ГГГГ... на имя Жаркымбаевой С. Ш. в размере 900 000 руб, отправителем денежного перевода выступал АО КЮ "ЮНИСТРИМ" (...), размер комиссии составил 1 500 руб.

Истец указывает на то, что денежные переводы были получены в ПАО "Восточный экспресс банк" не матерью истца, а иным лицом.

Согласно ответу ПАО КБ "Восточный" на обращение истца, истцом был осуществлен перевод денежных средств через систему ЮНИСТРИМ на общую сумму 1 800 000 руб, после отправки перевода в системе ЮНИСТРИМ сотрудник банка отправителя сообщил истцу контрольный номер перевода (КНП), то есть уникальный номер перевода, автоматически формируемый в программном обеспечении ЮНИСТРИМ при отправке исходящего перевода, являющийся средством идентификации перевода. Уведомление получателя об отправлении ему перевода с указанием информации о КНП, сумме, валюте перевода, адресе и пункте обслуживания клиентов стороны-исполнителя производится отправителем самостоятельно.

Стороной истца не оспаривался тот факт, что контрольный номер перевода был сообщен истцом третьему лицу, - агенту по продаже недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что услуга по осуществлению денежного перевода оказывалась истцу ответчиками в системе ЮНИСТРИМ в соответствии с Правилами международной платежной системы "ЮНИСТРИМ", которые являются обязательными для исполнения партнерами-участниками. Приведенные условия размещены в открытом доступе для ознакомления, в том числе, в сети Интернет. Согласно п. 11.8 приведенных Условий, отправитель несет ответственность за разглашение контрольного номера перевода третьим лицам, за исключением получателя, в связи с чем, бремя негативных последствий для истца (получение денежного перевода иным лицом, предъявившим паспорт на имя Жаркымбаевой С.Ш.) вследствие разглашения им контрольных номеров отправлений третьим лицам лежит на истце.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение идентификации личности включает соблюдение всех четырех условий, из которых: удостоверение личности по предъявляемому получателем документу; контрольный номер перевода; ФИО отправителя; валюта и сумма перевода, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании.

При этом, судебной коллегией учитывается, что спорные денежные переводы юридически и фактически были направлены истцом Жаркымбаевым Т.Б. не "самому себе", а лицу, имеющему такую идентификацию, как "Жаркымбаева С.Ш.".

Данные денежные переводы были получены лицом, имеющим именно такую идентификацию, как "Жаркымбаева С. Ш.".

Соблюдение банком требований закона при идентификации получателя перевода подтверждается копией паспорта получателя перевода на имя "Жаркымбаевой С.Ш.".

То обстоятельство, что "Жаркымбаева С.Ш.", получившая перевод, и "Жаркымбаева С. Ш.", в адрес которой действительно истцом направлялись денежные средства, по утверждению истца, являются разными лицами, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, так как при оформлении перевода Жаркымбаев Т.Б. в качестве идентификатора получателя перевода указал исключительно "Жаркымбаева С.Ш.".

Каких-либо дополнительных фактических сведений для идентификации получателя средств, кроме его фамилии, имени, отчества, истец Жаркымбаев Т.Б. в заявлениях о переводе не указывал.

Подписание именно самим истцом Жаркымбаевым Т.Б. подобных заявлений о переводе в исковом заявлении не отрицается.

При этом, индивидуальный исключительный контрольный номер денежного перевода, валюту и сумму платежа, без сообщения которых изначально невозможно получение денежного перевода в платежной системе, знал только сам истец Жаркымбаев Т.Б, совершивший денежный перевод, которые он не был вправе сообщать никакому иному лицу, кроме как и только получателю перевода, однако как сам истец указал в суде первой инстанции сообщил данные сведения третьему лицу.

Приговора суда, которым могло бы быть установлено возможное хищение денежных средств, принадлежащих Жаркымбаеву Т.Б, именно по вине сотрудников банка, также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: