Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Басырова И.И, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой В.Ю. по доверенности Серебряковой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой *** к ООО "ФАБРИКА" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - отказать, установила:

Истец Константинова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФАБРИКА" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, ссылаясь на то, что 13.10.2017 по Договору займа N1 истцом на расчетный счет ООО "Фабрика" были перечислены денежные средства в размере 1 125 000 руб. 17.10.2017 по Договору займа N2 на расчетный счет ООО "Фабрика" истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. На момент перечисления денежных средств истец являлась участником ООО "Фабрика". Перечисление истцом денежных средств подтверждается банковскими объявлениями ПАО "Банк ФК Открытие" N 2506706 от 13.10.17 г, N *** от 17.10.17 г. 20.03.2019 истцом было направлено требование о возврате долга. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства в адрес истца не перечислил. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 14.10.2017 до 20.04.2019 проценты по договору займа N 1 составили 133 929 руб. (1 125 000 руб. * 553дн / 360 * 7, 75%). За период с 18.10.2017 по 20.04.2019 проценты по договору займа N 2 составили 59 093 руб. (500 000 руб. * 549дн / 360 * 7, 75%). Общая сумма процентов за пользование займами составляет 193 022 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 125 000 руб. по договору займа N 1, сумму долга в размере 500 000 руб. по договору займа N 2, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 193 000 руб, сумму госпошлины в размере 17 290 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Истец Константинова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Серебряковой Е.С.

Представитель истца по доверенности Серебрякова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФАБРИКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Константиновой В.Ю. по доверенности Серебрякова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Серебрякова Е.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являясь участником ООО "Фабрика" предоставила ответчику займ, в установленный срок сумма займа возвращена не была

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом представлены в материалы дела:

- копия банковского объявления ПАО "Банк ФК Открытие" N *** от 13.10.2017 на сумму 1 125 000 руб, в качестве источника поступления указано: взнос по договору займа N1 от 13.10.2017 от учредителя Константиновой В.Ю.; копия банковского объявления ПАО "Банк ФК Открытие" *** от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб, в качестве источника поступления указано: взнос по договору займа N* от 17.10.2017.

Оригинал, либо его надлежащим образом заверенная копия договора займа истцом суду представлен не был.

В силу ст. 408 ГК РФ, отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцом не доказаны.

В обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо допустимых (письменных) доказательств заключения сторонами договоров займа, по которым истец просит взыскать задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригиналы договоров займа суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии банковских объявлений не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой В.Ю.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для взыскания сумм займов, то требования иска о взыскании процентов, судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных требований, также оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание письменный отзыв ответчика по доводам жалобы, согласно которому следует, Константинова В.Ю. в спорный период времени являлась единственным учредителем Общества, что денежные средства, поступившие на расчетный счет являлись взносом участника, 29.09.2018г. Константинова В.Ю. продала свою долю в уставном капитале Общества, при этом вложенные ею ранее средства в виде вклада в имуществе позволили продать долю по высокой цене. Свои требования о возврате якобы суммы займа заявила только 09 апреля 2019г. Ответчик категорически возражает относительно природы возникшего обязательства, как заемного.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: