Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Хариной Ю.В, Сироткина С.С. и Кораблевой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БиТуБи Продакт" в пользу Хариной Ю.В. в счет задолженности по заработной плате 54785 рублей 04 копейки, денежную компенсацию в размере 6081 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО "БиТуБи Продакт" в пользу Сироткина С.С. в счет задолженности по заработной плате 26927 рублей 01 копейки, денежную компенсацию в размере 1952 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО "БиТуБи Продакт" в пользу Кораблевой Н.В.в счет задолженности по заработной плате 68678 рублей 04 копеек, денежную компенсацию в размере 7932 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с ООО "БиТуБи Продакт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6490 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Харина Ю.В, Кораблева Н.В. и Сироткин С.С. обратились в суд с иском к ООО "БиТуБи Продакт", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работали у ответчика ООО "БиТуБи Продакт", Харина Ю.В. - в должности главного бухгалтера в период с 01 марта 2018 года по 10 августа 2018 года с должностным окладом в размере 137932 рублей, Кораблева Н.В. в должности финансового директора в период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года с должностным окладом в размере 137932 рублей, Сироткин С.С. в должности директора по продажам в период с 01 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года с должностным окладом в размере 137932 рублей. При увольнении работодатель не произвел с истцами окончательный расчет, не выплатив задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада предусмотренного трудовым договором, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "БиТуБи Продакт" задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу истца Хариной Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 312833 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54937, 46 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15085, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу истца Кораблевой Н.В. взыскать задолженность по заработной плате в размере 275864 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54936, 78 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14233, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу истца Сироткина С.С. взыскать задолженность по заработной плате в размере 338334, 33 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76874, 78 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5216, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы и их представитель адвокат Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО "БиТуБи Продакт" Еремин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности не оспаривал, однако представил собственный расчет задолженности и денежной компенсации. Пояснил, что истцы никогда не получали заработную плату в указанном в трудовом договоре размере, произвольно поставили размер должностного оклада в трудовом договоре, злоупотребляя своими правами, занимаясь в том числе кадровыми вопросами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Харина Ю.В, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах истца Кораблевой Н.В, настаивала на удовлетворении жалоб, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кораблина Н.В. и Сироткин С.С, а также ответчик ООО "БиТуБи Продакт" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца Харину Ю.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Положению об оплате труда ООО "БиТуБи Продакт" в ООО "БиТуБи Продакт" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором работника не предусмотрено иное (п. 2.1). Ежемесячная оплата труда работников ООО "БиТуБи Продакт" состоит из постоянной и переменной части (п. 2.4). Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию ООО "БиТуБи Продакт". Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормы (п. 2.5). Под окладом в Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием ООО "БиТуБи Продакт" (п. 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харина Ю.В. работала в ООО "БиТуБи Продакт" в период с 01 марта 2018 года по 10 августа 2018 года на основании Трудового договора N** от 01 марта 2018 года в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере ** рубля в месяц (п. 4.1 Трудового договора) и уволена с занимаемой должности на основании Приказа NБ4 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Кораблева Н.В. работала в ООО "БиТуБи Продакт" в период с 01 марта 2018 года по 01 августа 2018 года на основании Трудового договора N** от 01 марта 2018 года в должности финансового директора, с должностным окладом в размере *** рубля в месяц (п. 4.1 Трудового договора) и уволена с занимаемой должности на основании Приказа N Б3 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Сироткин С.С. работал в ООО "БиТуБи Продакт" в период с 01 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года в должности директора по продажам на основании Трудового договора N** от 01 апреля 2018 года, с должностным окладом в размере *** рубля в месяц (п. 4.1 Трудового договора) и уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и локальными нормативными актами ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетные листки, платежные поручения о перечислении заработной платы, финансовую отчетность по отчислениям, связанную с выплатой заработной платы (взносы в ПФР, справки 2-НДФЛ, налоговые декларации), штатные расписания, суд установил, что размер должностного оклада истцов установлен в следующих размерах: истцу Хариной Ю.В. - *** руб, Кораблевой Н.В. - ** руб, Сироткину С.С. - *** руб.

При рассмотрении спора судом также установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами Хариной Ю.В, Кораблевой Н.В. и Сироткиным С.С, что не оспаривалось сторонами.

Однако суд при разрешении требований истцов, принимая во внимание представленную истцами справку о текущих расчетах по заработной плате и переписку, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ими заработной платы в установленном только трудовым договором размере, равно как и наличия задолженности, исходя из указанного размера, учитывая противоречия в размере заработной платы, установленной трудовыми договорами, размеру заработной платы, указанной в штатном расписании, утвержденном в соответствии с Положением об оплате труда ООО "БиТуБи Продакт", в связи с чем правомерно и обоснованно руководствовался расчетом задолженности и денежной компенсации, представленным ответчиком, как арифметически верным, произведенным в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, определяющими систему оплаты труда.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истцов, суд взыскал с ООО "БиТуБи Продакт" в пользу истцов задолженность по заработной плате, в том числе денежной компенсации неиспользованного отпуска и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в указанных в решении размерах.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел свое отражение факт нарушения ответчиком трудовых прав работников, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и на основании со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истцов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в полном объеме, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами в указанном размере не нашел своего подтверждения, а доказательств, подтверждающих установление им иного размера заработной платы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены только копии трудовых договоров, иными доказательствами размер должностных окладов не подтверждается, а согласно штатным расписаниям максимальны размер должностного оклада не превышает *** рублей (т.2 л.д. 46-49). Также судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными ответчиком, поскольку они основаны на положениях действующих систем оплаты труда ООО "БиТуБи Продакт" и ст. 224 Налогового кодекса РФ, что подтверждается также справкой о состоянии вклада на имя Хариной Ю.В, в соответствии с которой ей были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в следующих размерах: 12.06.2018г. - ** руб, 02.07.2018г. - *** руб, 07.07.2018г. - ** руб, 27.70.2018г. - *** рублей, 09.08.2018г. - 20010 руб. (т. 1 л.д. 52-88), а также расчетными листками за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года и платежными поручениями о начислении и выплате заработной платы в отношении всех истцов (т. 1 л.д. 167-187) и справками о доходах физических лиц за 2018 год, в которых указан размер заработной платы за спорный период *** руб. (т. 1 л.д. 196-198).

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки в жалобе Кораблевой Н.В. на противоречивые сведения о размере должностного оклада в расчетных листках, платежных поручениях, налоговых декларациях и других документах, представленных ответчиком, а также на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учел положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Помимо прочего, указанные доводы повторяют доводы, изложенные в письменной позиции истцов на возражения ответчика по иску, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов.

Доводы жалоб истцов Сироткина С.С. и Хариной Н.В. идентичны доводам, изложенным в жалобе Кораблевой Н.В.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения в порядке ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи