Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании принятия на учет, признании права на получение жилья в соответствии с жилищным сертификатом, обеспечить жильем, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании принятия на учет, признании права на получение жилья в соответствии с жилищным сертификатом, обеспечить жильем, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании принять на учет, признании права на получение жилья в соответствии с жилищным сертификатом, обеспечении жильем, мотивируя свои требования тем, что истец в составе семьи из 3 человек (он, бывшая жена фио, сын фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимают комнату общей площадью 25, 3 кв.м, жилой 14, 1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 78, 1 кв.м.

С дата фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, фио по категории "Участник ликвидации последствий на ЧАЭС".

Истец также указал, что он с момента рождения до дата проживал в адрес, который вследствие катастрофы на АЭС является зоной отселения. С дата фактически проживает в адрес. С дата зарегистрирован в адрес по адресу: адрес.

Исходя из действующих норм закона, истец указывает на наличие права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и получение жилищного сертификата, что было причиной обращения к ответчику от дата, однако обращение не было рассмотрено должным образом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика поставить истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 20016-2020 годы и обеспечить жильем (жилищным сертификатом).

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что истцу давались разъяснения о том, какие документы необходимо собрать для того, чтобы был рассмотрен вопрос об улучшении жилищных условий. Права истца ответчиком не нарушены. Отзыв на иск представитель ответчика поддержала в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 13 и пункту 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению жилых помещений, по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставлено органам местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации ? городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации ? городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Закону адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти адрес.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В настоящее время судебный порядок постановки на жилищный учет не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в составе семьи из 3 человек (он, бывшая жена фио, сын фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимают комнату общей площадью 25, 3 кв.м, жилой 14, 1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 78, 1 кв.м.

С дата фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, фио по категории "Участник ликвидации последствий на ЧАЭС".

Судом также установлено, что письмом Департамента от дата N ДГИ-ЭГР-5987З/18-1, данным в ответ на обращение фио от дата в Департамент градостроительной политики адрес сообщено, что его жилищный вопрос будет рассмотрен после предоставления документов и проведения проверки жилищной обеспеченности в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 7 ст. 17, п. 6 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства РФ от дата N2 153 "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", постановлением Правительства Москвы от дата N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: