Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиш Е*А*, Кулиша И*И* к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности Кулиш Е*А* на ? долю комнат ***в квартире по адресу: ***, в порядке приватизации.

Признать право собственности Кулиша И*И* на ? долю комнат ***в квартире по адресу: ***, в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА:

Кулиш Е.А, Кулиш И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Кулиш Е.А, Кулиш И.И, а также Бут Р.Д. зарегистрированы и проживают в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают четыре комнаты, общей площадью 95, 86 кв.м, жилой площадью 80, 00 кв.м. Реализуя свое право на приватизацию данных комнат, истцы обращались с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, однако ответом от 29 августа 2018 года N33-5-944438/18-(0)-1 в приеме документов на приватизацию было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов. Поскольку требование Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении договора социального найма на приватизируемое жилое помещение и ордера (копии распоряжения органа исполнительной власти в случае утери ордера) на приватизируемое жилое помещение неисполнимо, в архивном фонде необходимые сведения отсутствуют, истцы обратились с иском в суд и просят с учетом отказа Бут Р.Д. от участия в приватизации признать за Кулиш Е.А. и Кулишом И.И. право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на комнаты NN ***.

Истцы Кулиш И.И, Кулиш Е.А. и их представитель по доверенности Пронин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица Бут Р.Д, Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулиш Е.А, ее представителя по доверенности Пронина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, где на условиях социального найма истцы Кулиш Е.А, Кулиш И.И, а также Бут Р.Д. занимают четыре комнаты NN ***, общей площадью 95, 86 кв.м, жилой площадью 80, 00 кв.м.

Данная жилая площадь была предоставлена бабушке истца Кулиш Е.А. - *** на состав семьи из 4 человек (***) на основании ордера N *** от 20 июня 1966 года.

08 августа 1988 года *** на состав семьи из 4 человек (***) был выдан ордер N ***.

14 ноября 1992 года на имя Бут Р.Д. на состав семьи состоящей из 6 человек (***) был выдан ордер N ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства Бут Р.Д, Кулиш Е.А. и Кулиш И.И, которые несут все расходы за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В целях приватизации занимаемой площади истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи, однако ответом от 29 августа 2018 года N33-5-944438/18-(0)-1 в приеме документов им было отказано.

Мотивом отказа послужило то, что в предоставленном от имени Бут Р.Д. отказе от приватизации от 21 августа 2018 года N ***, удостоверенном нотариусом города Москвы, был дан отказ от участия в приватизации всей квартиры по адресу: ***, в то время как из предоставленных документов следует, что Бут Р.Д. занимает лишь комнаты NN 1, 2, 3, 5 в указанной коммунальной квартире. Кроме того, в предоставленных документах отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о лишении (отсутствии) жилищных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении ***, ***, ***, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, ордер (копия распоряжения органа исполнительной власти в случае утери ордера) на приватизируемое жилое помещение.

Перечисленные недостатки в части отсутствия незаверенных копий решений судов истцами были устранены, необходимые копии представлены, а также предоставлено иное заявление от Бут Р.Д, заверенное нотариусом г.Москвы, в котором она дает согласие на приватизацию комнат NN *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, общей площадью 95, 86 кв.м. и жилой площадью 80 кв.м. на имя Кулиш Е.А. и Кулиша И.И, тем самым отказываясь от права на приватизацию вышеуказанных комнат в квартире коммунального заселения по данному адресу.

Между тем, согласно сообщениям ГБУ "Центральный государственный Архив г. Москвы" документы на предоставление *** жилой площади, а именно двух комнат, площадью 19, 70 кв.м. и 14, 94 кв.м, в квартире по адресу: ***, за период с 01 августа 1959 г. по 08 августа 1960 года в архивном фонде отсутствуют, в связи с чем представить в Департамент городского имущества г.Москвы данные документы для истцов не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Бут Р.Д. от участия в приватизации комнат в коммунальной квартире отказалась, суд первой инстанции признал за истцами Кулиш Е.А. и Кулишом И.И. право собственности на данные жилые помещения в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым, поскольку истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, приватизируемые жилые помещения включены в фонд социального использования, заняты семьей истца на основании ордеров и на условиях социального найма, комнаты не относятся в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцами не были представлены документы, необходимые для оказания им государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Невозможность предоставить ордеры на вселение в комнаты, фактически утерянные за прошедший период времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт законности занятия их семьей комнат в коммунальной квартире подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривался. Отказ в приватизации комнат только лишь по данному основанию будет противоречить нормам жилищного законодательства и нарушать жилищные права истцов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи