Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио Канату о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Канату о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата N дата/05-14/1505К заключенный между наименование организации и фио Канатом.

Взыскать с фио Каната в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 12 коп, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком дата был заключен кредитный договор N дата/05-14/1505К на сумму сумма сроком до дата В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита, дата, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19, 9% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от дата NОД-366 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-31510/2015мКБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функцию конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата наименование организации в лице наименование организации уступил право требования по кредитному договору N дата/05-14/1505К от дата заключенному с фио Канатом.

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает по кредиту неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и ответчиком дата был заключен кредитный договор N дата/05-14/1505К на сумму сумма сроком до дата В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита, дата, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 19, 9% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает по кредиту неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

дата наименование организации в лице наименование организации уступил право требования по кредитному договору N дата/05-14/1505К от дата заключенному с фио Канатом.

Истцом указано, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, не выплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору N дата/05-14/1505К от дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/ сумма - задолженность по процентам на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N1 к Договору уступки прав требования (цессии) от дата N2018-8050/ сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - неустойка за каждый день просрочки, начиная с дата по дата

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма 06коп.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были выполнены требования закона о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует л.д. 107.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Каната - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: