Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Пяршина В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Пяршина В*М*неустойку за просрочку исполнения обязательств по договоруN *** от 11.08.2017г. и по договору N *** от 13.05.2017г. в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 900 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), УСТАНОВИЛА:

Пяршин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - хозяйственную кладовую по адресу: ***, N 185 (строительный адрес объекта: ***). Также 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 15 октября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - хозяйственную кладовую по адресу: г***, N 1 (строительный адрес объекта: ***). Истец свои обязанности по оплате цены договоров исполнил, однако в нарушение положений договора ПАО "Группа компаний ПИК" в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве N *** от 11 августа 2017 года неустойку в размере 40 812 руб. 02 коп, штраф в размере 20 406 руб. 01 коп, по договору участия в долевом строительстве N *** от 13 мая 2017 года неустойку в размере 51 468 руб. 34 коп, штраф в размере 25 734 руб. 17 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Пяршин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пяршин В.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2017 года между Пяршиным В.И. и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - хозяйственную кладовую по адресу: ***, N 185 (строительный адрес объекта: ***).

13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 15 октября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - хозяйственную кладовую по адресу: г***, N 1 (строительный адрес объекта: ***).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объёме. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу в установленные договорами сроки не передал.

Передаточный акт по договору N *** от 11 августа 2017 года был подписан сторонами 16 июня 2019 года, договору N *** от 13 мая 2017 года - 01 июня 2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов до 15 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 2 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, определив их в разумных пределах в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 900 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки и штрафа. Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже ставки рефинансирования, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст.395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для пересмотра их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пяршина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: