Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-53704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исааковой М.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года (в редакции определения суда от 21 ноября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исааковой * в пользу Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в сумме 57 794, 71 руб, неустойку в размере 38 086, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 076 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Европейский Медицинский Центр" обратилось в суд с иском к Исааковой М.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 16.12.2013г. Исааковой М.Н. оказан ряд медицинских услуг, выставлен счет на 834, 4 Евро, который ответчиком не оплачен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 57 794, 71 руб, неустойку в размере 38 086, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 076, 44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд указал на то, что Ткаченко М.Г. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки ответчику направлялись по адресу: *, тогда как адрес регистрации ответчика по месту жительства - *. Также судом направлялась повестка по указанному в иске адресу фактического места жительства ответчика: *, однако данная повестка возвращена без вручения адресату. При этом адрес фактического места жительства указан в заключенном между истцом и ответчиком в 2013 году договоре, доказательств того, что на дату предъявления иска фактическое место жительства ответчика не изменилось, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что 16.12.2013г. между Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" и Исааковой М.Н. заключен договор на оказание медицинских услуг. Пациентом является Исаакова М.Н, в соответствии с которым истец обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностик профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Согласно п.4.9 договора, по окончании оказания услуг по договору их приемка оформляется актом об оказании медицинских услуг. Если иное не предусмотрено настоящим договором, пациент является полномочным представителем заказчика при подписании акта об оказании медицинских услуг. В случае отказа от подписания акта об оказании медицинских услуг, без мотивировки причин отказа, или отсутствия в момент оказания услуги пациента, заказчик или иного уполномоченного лица в акте делается отметка об этом, и акт подписывается ЕМС в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1 договора, цена оказанных медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в прайс-листе указаны в условных единицах, все расчёты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ЕМС, указанному в прайс-листе. Оплата осуществляется заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты.

Истец оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 834, 4 у.е, что подтверждается актами об оказании медицинских услуг от 01.02.2016г, 09.02.2016г, 21.02.2016г. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

По курсу ЦБ РФ на 23.01.2018г. (дата подписания иска) 1 евро = 69, 2650руб, таким образом услуги на сумму 834, 4у.е. подлежат оплате по курсу ЦБ РФ в размере 57 794, 71 руб.

Представителем ответчика факт оказания ответчику перечисленных в актах услуг не оспаривался.

Сумма основного долга 57 794, 71 руб.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ЕМС вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного сторонами договора на оказание медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику медицинских услуг на сумму 834, 4 у.е, при этом ответчиком доказательства оплаты медицинских услуг не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате медицинских услуг подлежит удовлетворению. Также судебная коллегия находит основанными на законе исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно представленному истцом расчету, с которым коолегия соглашается, за период с 05.04.2016г. по 23.01.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 086, 71 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих уплате ответчиками штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, судебная коллегия, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ранее медицинские услуги оплачивались страховое компанией, ответчик находилась в добросовестном убеждении что и по услугам на сумму 834, 4 у.е. счет будет направлен страховой компании и в случае получения от страховой компании отказа в оплате истец уведомит об этом ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что на дату оказания медицинских услуг по предъявляемой ко взысканию задолженности, договор страхования прекратил свое действие.

Также не моет судебная коллегия согласиться с доводами представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в направлении досудебной претензии спустя значительный период времени с даты возникновения задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Направление претензионного письма в декабре 2017 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться в доводами представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора о досудебном у порядке урегулирования спора.

Согласно п.6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, стороны будут стремиться решить путем переговоров.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018г. ответчиком была направлена на имя истца досудебная претензия. Указанная претензия была направлена по адресу фактического места жительства ответчика, указанному в заключенном сторонами договоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы 27 марта 2018 года (в редакции определения суда от 21 ноября 2019 года об исправлении описки) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "Европейский Медицинский Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Исааковой * в пользу Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в сумме 57 794 руб. 71 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 076 руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.