Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2677/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, с учетом частичной оплаты долга, ввиду нарушения срока возврата денежных средств в размере сумма, предусмотренной п. 6.1 договора займа в размере 0, 5 процентов от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, за период с дата по дата, госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма в счет покупки доли в ? праве собственности на квартиру по адресу: адрес. График платежей предусмотрен помесячно в сумме сумма до дата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который встречные исковые требований поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был оформлен договор займа, по которому фио предоставил фио заем в сумме сумма, срок займа - 50 месяцев с момента выдачи суммы займа, график платежей предусмотрен в Приложении N1, согласно которому заемщик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в счет оплаты долга в размере по сумма до дата (л.д.10-13).

Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика, номер счета карты 40817810338051818203, Сбербанк России (л.д.10).

Заемные денежные средства были предоставлены в связи с покупкой фио ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Согласно договору определения долей и купли-продажи доли квартиры от дата стоимость ? доли имущества составила сумма (л.д.14).

Как следует из материалов дела, фио, начиная с дата по дата производились платежи на карту фио в размере по сумма Таким образом, долг частично погашался.

Разрешая требования первоначального искового заявления фио к фио суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая также то, что договор займа составлен в соответствии с требованиями законодательства в письменном виде, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, в которых также содержатся условия о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, установив также факт перечисления фио, начиная с дата по дата, которые производились платежи на карту фио в размере по сумма, согласно согласованному сторонами графику, также учитывая то, что ответчик затруднилась пояснить суду цель перевода денежных средств, а доказательств того, что возврат денежных средств осуществлялся по иным обязательствам ответчика, ответчиком фио не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем, требования искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма были удовлетворены.

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, установив, что условиями договора займа предусмотрена неустойка (п. 6.1) ввиду нарушения срока возврата денежных средств в размере 0, 5 процентов от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, суд первой инстанции признал требования истца фио о взыскании неустойки в сумме сумма, рассчитанной за период с дата по дата, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, законными и обоснованными и определилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая требования встречного искового заявления фио к фио, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что не может служить правовым основанием для признания оспариваемого договора незаключенным (безденежным) то обстоятельство, что одновременно с заключением договора займа от дата оформлен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры от дата.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что отсутствуют основания для взыскания с фио денежных средств, переведенных фио на карту в сумме сумма за период с дата по дата, поскольку необходимых условий для взыскания с фио спорных денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявленное фио ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции определилв удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: