Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3319/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата он предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма, ответчик же обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчика фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений.

В заседание судебной коллегии ответчика фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио заем на общую сумму сумма, который обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Судом установлено, что обязательства по возврате полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, тогда как доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования искового заявления о взыскании денежных средство по договору займа, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку факт заключения договора займа подтверждён материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма.

Разрешая требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определил, что указанные требования также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая требований искового заявления о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая то, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что денежные средства не были переданы, отклоняются коллегией, поскольку, как следует из расписки, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, денежные средства были получены ответчиком лично, что свидетельствует о том, что договор займа был заключен между сторонами.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку нарушений со стороны суда норм процессуального права допущено не было, т.к. судом направлено извещение в порядке ст.113 ГПК РФ заблаговременно, за неделю до даты судебного заседания. Нарушений прав ответчика, а именно принципа состязательности процесса не было, поскольку ответчик не лишен был права участвовать в процессе лично, или через представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: