Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать автомобиль "Opel Mokka", г.р.з..., совместно нажитым имуществом фио и фио.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность фио автомобиль "Opel Mokka", г.р.з....

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать автомобиль марки "Opel Mokka", г.р.з..., совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 600000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении за пределами г. Москвы, подтверждающих документов не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований истца о признании автомобиля совместно нажитым имуществом не возражали, пояснили, что рыночная стоимость автомобиля составляет 550000 руб, в связи с чем, просили взыскать компенсацию в размере 275000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части выделения в собственность фио автомобиля "Opel Mokka", г.р.з.... и взыскания с нее пользу фио денежной компенсации в размере 275000 руб, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 236 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1984г, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 14.06.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "Opel Mokka", г.р.з..., на имя ответчика фио

Между супругами брачный договор об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N ОА-4623/08/19 наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки ""Opel Mokka", г.р.з..., по состоянию на 09.08.2019 года составляет 550000 руб.

Суд принял указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, оценщик имеет дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, отчет проведен на основании осмотра объекта оценки, выводы оценщика оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось. Иной оценки спорного имущества суду не было представлено.

В свою очередь, учитывая, что при рассмотрении дела стороны не оспаривали факт приобретения автомобиля марки "Opel Mokka", г.р.з.... в период брака, принимая во внимание, что ответчик не возражала против выплаты истцу денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки "Opel Mokka", г.р.з..., а истец не настаивал на признании за ним права собственности на имущество в виде автомобиля "Opel Mokka", г.р.з..., суд первой инстанции пришёл к выводу о признании автомобиля марки "Opel Mokka", г.р.з.... совместно нажитым имуществом сторон и равенстве долей супругов в образовании спорного имущества, передав его в собственность фиосо взысканием с неё в пользу истца денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки "Opel Mokka", г.р.з.... в сумме 275000 руб. (550000/2). Также, на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2019 г, датированного 13.07.2019 г. и поступившего в суд 13.08.2019 вх. N 22494, последний просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на необходимость ознакомления с отчетом ответчика и принятия решения по дальнейшему спору, а также на решение вопроса о заявлении требований о разделе счетов, если таковое будет, и на нахождении истца налечении за пределами г. Москвы (л.д. 27), суд, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его протокольным определением от 10.09.2019 г, посчитав неуважительными приведенные в ходатайстве истца причины для переноса судебного заседания, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности фио ознакомиться с материалами дела с июля 2019 г. до 10.09.2019 г, а также подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отчетом об оценке транспортного средства N ОА-4623/08/19, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку представленному доказательству, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Тогда как оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца такое ходатайство не заявлялось, в свою очередь, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости представленного ответчиком отчета N ОА-4623/08/19 наименование организации о рыночной стоимости автомобиля марки ""Opel Mokka", г.р.з....

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи