Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Серебряковой Ю.С.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Серебряковой Ю.С. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в сумме 117 325, 14 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Серебряковой Ю.С. о взыскании денежных средств по ученическому договору, ссылаясь на то, что ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключило ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника от 07.02.2018 г..N************* с Серебряковой Ю.С, ищущей работу в ПАО "Аэрофлот".

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 2.1.2 Ученического договора) Серебрякова Ю.С. прошла медицинское обследование в медицинском центре ПАО "Аэрофлот" и получила заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника. В соответствии с ученическим договором, на основании приказа от 15.02.2018 г..N **** "О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и заявки от 07.02.2018 г..N ****** на обучение кандидатов ПАО "Аэрофлот" Серебрякова Ю.С. была направлена в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" на обучение в период с 07.02.2018 г..по 01.06.2018 г..по программам: 27.29 "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321" с вводом в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС Б-73 7/600/700/800/900" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.51 "Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.51 "Переподготовка бортпроводника на ВС А-330" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях. В соответствии с требованиями пп. 2.1.4 - 2.1.7 ученического договора ответчик приняла на себя обязательства пройти теоретический курс по программе подготовки; получить соответствующие документы об окончании обучения и предоставить их в ПАО "Аэрофлот" в целях заключения трудового договора; проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет после окончания обучения; возместить средства, затраченные ПАО "Аэрофлот" на ее обучение.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Серебрякова Ю.С. не окончила обучение и была отчислена из ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот" приказом от 27.04.2018 г..N ************* в связи с неудовлетворительными итогами аттестации. В соответствии с частью второй ст. 207 ТК РФ и п. 5.2 ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию и расходы на медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО "Аэрофлот". Согласно п. 5.3 ученического договора возмещение производится ответчиком в размере 100 % от суммы затрат ПАО "Аэрофлот" в случаях: отчисления из учебного заведения по собственному желанию; пропуска 25% времени обучения по курсу, неуспеваемости в учебном заведении НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки, нарушения учебной дисциплины, отказа от заключения трудового договора в соответствии с п. 2.1.6. ученического договора. Затраты, понесенные в связи с обучением ответчика составили всего 113 848, 18 руб, в том числе: обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по курсу 27.29 "Первоначальная подготовка на ВС А-319/320/321" - 57 348 руб.; стипендия - 48 480, 18 руб.; стоимость медицинского обследования и заключения ВЛЭК - 8 020 руб. Ответчику была направлена претензия от 09.10.2018 г..N ********** с требованием возместить понесенные ПАО "Аэрофлот" затраты на ее обучение в досудебном порядке, однако указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена. ПАО "Аэрофлот" просит взыскать с Серебряковой Ю.С. в свою пользу задолженность по ученическому договору в размере 113 848, 18 руб. в счет возмещения расходов ПАО "Аэрофлот" на обучение Серебряковой Ю.С, расходы по оплате госпошлины в размере 3 476, 96 руб, а всего 117 325, 14 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Серебрякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Серебрякова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курдюкову Е.А, ответчика Серебрякову Ю.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленн ых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключило ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника от 07.02.2018 г. N ************* с Серебряковой Ю.С, ищущей работу в ПАО "Аэрофлот".

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 2.1.2 ученического договора) ответчик прошла медицинское обследование в медицинском центре ПАО "Аэрофлот" и получила заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника.

В соответствии с ученическим договором, на основании приказа от 15.02.2018 г. N ***** "О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и заявки от 07.02.2018 г. N ******** на обучение кандидатов ПАО "Аэрофлот" ответчик была направлена в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" на обучение в период с 07.02.2018 г. по 01.06.2018 г. по программам: 27.29 "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А- 319/320/321" с вводом в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС RJU-95B" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС Б-73 7/600/700/800/900" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.51 "Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях; 27.51 "Переподготовка бортпроводника на ВС А-330" с применением СДО, с вводом в строй в рейсовых условиях.

В соответствии с требованиями пп. 2.1.4 - 2.1.7 ученического договора ответчик приняла на себя обязательства пройти теоретический курс по программе подготовки; получить соответствующие документы об окончании обучения и предоставить их в ПАО "Аэрофлот" в целях заключения трудового договора; проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет после окончания обучения; возместить средству, затраченные ПАО "Аэрофлот" на ее обучение.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Серебрякова Ю.С. не окончила обучение и была отчислена из ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот" с 27.04.2018 г. приказом от 27.04.2018 г. N ********************* в связи с неудовлетворительными итогами аттестации.

В соответствии с п. 5.2 ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию и расходы на медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО "Аэрофлот".

Согласно п. 5.3 ученического договора возмещение производится ответчиком в размере 100% от суммы затрат ПАО "Аэрофлот" в случаях: отчисления из учебного заведения по собственному желанию; пропуска 25 % времени обучения по курсу, неуспеваемости в учебном заведении НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки, нарушения учебной дисциплины, отказа от заключения трудового договора в соответствии с п. 2.1.6. ученического договора.

Затраты, понесенные ПАО "Аэрофлот" в связи с обучением ответчика составили всего 113 848, 18 рублей, в том числе: обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по курсу 27.29 "Первоначальная подготовка на ВС А-319/320/321" - 57 348 руб.; стипендия - 48 480, 18 руб.; стоимость медицинского обследования и заключения ВЛЭК - 8 020 руб.

Ответчику была направлена претензия от 09.10.2018 г. N ********** с требованием возместить понесенные ПАО "Аэрофлот" затраты на ее обучение в досудебном порядке, однако указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные ПАО "Аэрофлот" требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, приказом от 27.04.2018 г. N **************, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств Серебрякова Ю.С. не окончила обучение и была отчислена из ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 113 848, 18 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение ответчика, выплату стипендии и медицинское обследование.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Приведенные Серебряковой Ю.С. доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на ее обучение и не освобождают ее от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 249 Трудового кодекса РФ ввиду несоблюдения работником обязательств по ученическому договору.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют ее подписи на каждой странице ученического договора, а также подпись об ознакомлении с приказом от 15.02.2018 г. N *****, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Серебряковой Ю.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: