Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Группа Ренессанс Страхование" к Володину Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Володина Г.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Володина Г.Н, установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлениемк Володину Г.Н. овозмещении вреда в порядке суброгации, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило потерпевшему расходы на восстановительный ремонт в размере 659 548, 39 рублей, которые просило взыскать с Володина Г.Н. с зачетом максимальной суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей выплате АО "*" по договору ОСАГО, в которомВолодин Г.Н. застраховал свою ответственность.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июля 2019года иск удовлетворен, с Володина Г.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба взыскано 259 548, 39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 795, 48 рублей. Кроме того, с Володина Г.Н. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Володина Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Володин Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Володина Г.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2015 года в*по вине Володина Г.Н, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого былповрежден принадлежащий *автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *.

На момент указанного события автомобиль потерпевшего был застрахован в АО "*" (в настоящее время страховой портфель находится у ООО "Группа Ренессанс Страхование") по условиям КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил *страховое возмещение в размере 659 548, 39 рублей.

В связи с тем, что обязанность по возмещению убытков в пределах страховой суммы 400 000 рублей возникла у АО "*", в котором Володин Г.Н. застраховал свою гражданско-правовую ответственность, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу по инициативе ответчика судебной автотехнической экспертизы от 19 июня 2019 года N *, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*" без учета износа деталей составляет 660 673, 39рублей, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму за вычетом подлежащей взысканию с АО "*" суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Володин Г.Н.является ответственным за причинение вреда, а объем его ответственности подлежит определению по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о перемене лиц в обязательстве в порядке суброгации - статьи 929, пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не является достаточно мотивированным, лимит страховой выплаты, 400 000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан, а положенное в обоснование размера ущерба заключение судебнойавтотехнической экспертизы является необоснованным, потому что в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт самостоятельно собирал доказательства, которые не были ему представлены судом первой инстанции - фотографии исследуемого транспортного средства, притом что не установлена дата их изготовления, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено. В самом заключении экспертизы отмечено, что без фотоснимков невозможно по имеющимся материалам сделать какие-либо выводы. Лист осмотра транспортного средства от 13 июня 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия случилось позже. Исследование экспертов проведено с нарушением Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Предметом спорных правоотношений являются обязательства ответчика по возмещению причиненного им вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с этими требования закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом созданы сторонам необходимые условия для состязательного процесса, в том числе по инициативе ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и теми, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, - экспертным заключениемот 23 мая 2016 года "*", к которому в приложении N 3 имеются фототаблицы, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 248 900 рублей.

С учетом этого заключения АО "*" произвело в интересах Володина Г.Н. страховую выплату в пользу истца в размере 235 423, 91 рублей, причем указанная сумма заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба без учета износа, определенного по упомянутой выше Единой методике ЦБ России - 262 039, 71 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза правомерно была проведена по материалам дела, представленным судом эксперту в полном объеме, как на это указано в определении суда о назначении экспертизы, так как транспортное средство на тот момент уже было отремонтировано.

Вместе с тем правовое значение по настоящему делу в соответствии с названным выше правовым регулированием имела не только оценка ущерба по правилам, разработанным применительно к нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а реальный ущерб, который рассчитывается без учета износа и по рыночным ценам, действующим по месту проведения ремонта транспортного средства, то есть в городе Москве.

При оценке ущерба судом обоснованно принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, составленные после события исследуемого дорожно-транспортного происшествия, включая акт согласования скрытых повреждений от 1 декабря 2015 года к предварительному заказ-наряду, справка о дорожно-транспортном происшествии, заказ-наряды, которые согласуются друг с другом в части характера и локализации повреждений, наличия скрытых повреждений (л.д. 27, 30-31, 116, 187, 218, 221-222, 225-227).

Володиным Г.Н. не представлено доказательств завышения расчета ущерба в отношении дорогостоящего автомобиля с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и деталей, подлежащих замене, нарушения судом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачёт суммы страхового возмещения произведён судом в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи