Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Студенова Д.В.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Студенова Д.В. к ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" об обязании выдать Студенову Д.В. трудовую книжку отказать, установила:

Студенов Д.В. обратился с иском к ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" об обязании выдать трудовую книжку, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что на основании трудового договора N ***** от 14.08.2015 г. работал в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в должности директора, был уволен с занимаемой должности 17.08.2018 г, на основании трудового договора N****** от 14.08.2015 г. работал в ООО "Сенеж-препараты" в должности генерального директора, был уволен с занимаемой должности 17.08.2018 г, при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, при обращении истца к ответчикам ему было отказано в выдаче трудовой книжки, по вине ответчиков истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Студенов Д.В.

В заседание судебной коллегии истец Студенов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Занина А.И, представителя ответчиков Ярославцева Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2015 г. ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" заключили со Студеновым Д.В. соответственно трудовой договор N ****** от 14.08.2015 г. и трудовой договор N******* от 14.08.2015 г.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора N ***** от 14.08.2015 г, он является договором по основному месту работы (ООО "Сенеж-препараты"). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Студенова Д.В.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора N ****** от 14.08.2015 г, он является договором по совместительству (ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция"). Заявление о внесении соответствующей записи в трудовую книжку от истца не поступало, поэтому соответствующая запись в трудовую книжку не внесена.

17 июля 2018 г. Студенов Д.В. был отстранен от занимаемой должности в ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (приостановление полномочий) на основании протокола N *** от 17.07.2018 г. и протокола N **** от 17.07.2018 г. соответственно.

17.07.2018 г. приказом N *** был назначен временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" М.

17.07.2018 г. приказом N *** был назначен временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Сенеж-препараты" М.

26 июля 2018 г. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" Студенова Д.В. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (протокол N *** от 26.07.2018 г, протокол N *** от 26.07.2018 г.).

30 июля 2018 г. повторно на общих собраниях участников обществ подтверждено досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" Студенова Д.В. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (протокол N ****1 от 30.07.2018 г, протокол N **** от 30.07.2018 г.).

Приказом N ******* от 17.08.2018 г.; приказом N ******** от 17.08.2018 г. Студенов Д.В. уволен из ОOO "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", освобожден от занимаемых должностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, истец указывает, что 19 июля 2019 года, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, истцу работодателем была направлена трудовая книжка по почте и находилась в почтовом отделении связи, в последующем им получена, то есть на момент рассмотрения спора предмет иска себя исчерпал, однако суд не отложил разбирательство дела для получения истцом трудовой книжки, отклонив заявленное ходатайство стороны истца, в связи с чем истец указывает, что решение подлежит изменению с указанием в установочной части на то, что в иске отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Кроме того, истец также указывает, что при рассмотрении дела судом устанавливались обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору относительно полномочий его, как руководителя обществ и М, в связи с чем просит исключить из установочной части решения суда указанные выводы.

Судебная коллегия с учетом указанного выше и принимая во внимание, что трудовая книжка истцом получена, а изложенные в установочной части решения суда обстоятельства подлежали выяснению для установления взаимоотношения сторон трудового спора, иные доводы не приведены, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Студенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: