Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53794/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Губкевич А.В. по доверенности Долинского Е.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Губкевич А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2460/2018 по иску Губкевича А.В. к Губкевич О.С, третье лицо ПАО "Сбербанк", о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Взыскать с Губкевич О.С. в пользу Губкевич А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 удовлетворены исковые требования Губкевича А.В. к Губкевич О.С, третье лицо ПАО "Сбербанк", о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно за супругами было признано по ? доле в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: ******. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Истец Губкевич А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

Ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон.

Судом первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Губкевич А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.11.2018г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Губкевич А.В. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора.

Кроме того, с Губкевич О.С. в пользу Губкевич А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя, не является основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Губкевич А.В. по доверенности Долинского Е.Л. - без удовлетворения.

Судья