Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-53801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6607/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о замене неисправного товара - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата стоимости товара сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата он приобрел у ответчика Ультрабук Lenovo Yoga 720-151IKB(80X7006DRK) Grey 15.6 наименование организации TOUCH\i7-7700HQ\16Gb\512Gb SSD\GTX1050 4Gb\ no DVD\W10, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки, а именно: не работал тач-пад и клавиатура, при использовании Ультрабука в планшетном режиме, но не переключался в альбомный режим, при неполном закрытии (наклоне) крышки Ультрабука, он уходил в "спящий" режим. дата с выявленными недостатками он обратился в наименование организации для проведения диагностики и устранении неполадок. Ультрабук был сдан им на диагностику. дата, когда он обратился к ответчику за возвратом товара, ответчик сообщил ему, что товар был отремонтирован, но по ошибке продан другому лицу. Ему предложили вернуть денежные средства в размере сумма, оплаченных за товар при покупке. Как указал истец, от возврата денежных средств он отказался, поскольку на то время стоимость аналогичного товара уже возросла. В связи с этом он потребовал возврата товара или его замены на аналогичный. дата он повторно обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара. дата им был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика стоимость в размере сумма на приобретение аналогичного ультрабука, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с дата; компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя - сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик готов вернуть

истцу полученные от него деньги за товар, поскольку товар такой же марки у ответчика

отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата фио приобрел у ответчика Ультрабук Lenovo Yoga 720-151IKB(80X7006DRK) Grey 15.6 наименование организации TOUCH\i7-7700HQ\16Gb\512Gb SSD\GTX1050 4Gb\ no DVD\W10, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику дата истец обратился в наименование организации для проведения диагностики и устранении неполадок, сдав ультрабук. Обратившись дата к ответчику за возвратом товара после его ремонта, истец не смог получить ультрабук от ответчика, поскольку, как указал истец, ему было сообщено, что товар был отремонтирован, но по ошибке продан другому лицу. Ему предложили вернуть денежные средства в размере сумма, оплаченных за товар при покупке, от чего он отказался

В соответствие ст.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар был принят гарантийным отделом наименование организации для проведения проверки качества (диагностики), а не ремонта, о чем истцу была выдана сохранная расписка от дата N 80. По результатам проведенной проверки качества было установлено, что выявленные недостатки являются гарантийными случаями и являются неустранимыми. О чем истец был проинформирован. Получив результаты проведенной проверки качества истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи о чем сообщил сотруднику в телефонной беседе. По истечении некоторого времени истец поменял свое решение и потребовал заменить товар на аналогичный. Так как аналогичного товара не было в момент обращения, об этом было сообщено потребителю. Истец обращался с требованием предоставить аналогичный товар дважды (претензии от дата и дата). В установленные законом сроки истцу предоставлялись письменные ответы, в которых разъяснялось, что аналогичный товар отсутствует, в связи с чем предлагалось получить деньги, оплаченные за него.

Таким образом, ответчик в суде подтвердил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, возможность использования которого отсутствовала.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ультрабука, которая была оплачена истцом при покупке, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности произвести замену ультрабука по причине отсутствия аналогичных ультрабуков. Делая такой вывод, суд исходил из объяснений ответчика, при этом, истец, обращаясь в суд, пояснял, что аналогичный ультрабук в продаже имелся, его марка была указана им в исковом заявлении, однако его стоимость составляла не сумма, уплаченных им при покупке, а сумма, которую он просил взыскать с ответчика.

Суд согласился с позицией ответчика, который, в силу возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование возражений против иска, должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии в продаже аналогичных ультрабуков, однако каких-либо документальных подтверждений своим доводам об отсутствии в продаже ультрабуков, приближенным по своим техническим характеристикам к ультрабуку, приобретенному истцом, не представил. Таким образом, свои выводы суд обосновал лишь объяснениями ответчика, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

По запросу судебной коллегии от наименование организации поступило сообщение, из которого следует, что Ультрабук, Yoga 720-151IKB(80X7006DRK) Grey 15.6 наименование организации TOUCH\i7-7700HQ\16Gb\512Gb SSD\GTX1050 4Gb\ no DVD\W10, приобретенный истцом, снят с производства и не продается на адрес. При этом, рекомендованная розничная цена ноутбука 80X7006DRK по состоянию на дата составляла сумма Стоимость ноутбука в настоящее время не может быть предоставлена (снят с производства и не продается в РФ). Также из ответа на запрос судебной коллегии следует, что среди имеющихся в продаже на адрес ультрабуков, максимально близким по функционалу и характеристикам является Ультрабук Yoga С940-15 i7-9750Н/16ОВ/1ТВ/ОТХ1650_4ОВ (партномер: 81ТЕ0014ГС11), рекомендованная розничная цена для данной модели составляет: сумма

Таким образом, из данного документа следует, что, несмотря на то, что приобретенный истцом ультрабук снят с производства и не продается на адрес, в продаже имеется аналогичный ультрабук с близкими по функционалу характеристиками, стоимость которого на сегодняшний день составляет сумма

Суд первой инстанции данное обстоятельство как юридически значимое не определил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не возложил на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование его доводов об отсутствии в продаже аналогичных ультрабуков, согласившись при этом, с его позицией об отсутствии возможности заменить приобретенный истцом товар на аналогичный.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвержденные доказательствами, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда, с учетом дополнительного решения, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, положений закона РФ "О защите прав потребителей", по делу должно быть постановлено новое решение. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить в сумма Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести нарушений прав истца со стороны ответчика, определяет в сумма

В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной нормой закона, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость ультрабука - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: