Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Д. по доверенности Л.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Д. к ООО "РуссБио" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "РуссБио" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключены договоры от 12 ноября 2018 года N * на сумму 24 000 руб, 21 ноября 2018 года N * на сумму 48 000 руб, 05 декабря 2018 года N 222 на сумму 28 000 руб, 20 декабря 2018 года N 222/210 на сумму 35 000 руб. При этом последний договор был заключен ответчиком от имени ООО "Монополия здоровья" со ссылкой на то, что произошло слияние компаний. В соответствии с указанными договорами, истец приобрел у ответчика биологически активные добавки, однако при покупке биологически активных добавок ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, товары были навязаны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Е.Д. по доверенности Л.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РуссБио" и Е.Д. были заключены договоры передачи товара покупателю от 12 ноября 2018 года N 222 на сумму 24 000 руб, 21 ноября 2018 года N 222/210 на сумму 48 000 руб, 05 декабря 2018 года N 222 на сумму 28 000 руб. Также, между ООО "Монополия здоровья" и Е.Д. был заключен договор передачи товара покупателю от 20 декабря 2018 года N 222/210 на сумму 35 000 руб. Как указал истец в исковом заявлении, данный договор заключен ответчиком от имени ООО "Монополия здоровья" со ссылкой на то, что произошло слияние компаний. В соответствии с указанными договорами, истец приобрел у ответчика биологически активные добавки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при дистанционной покупке биологически активных добавок ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, товары были навязаны.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.178, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчиком была исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, его свойствах, качестве, области применения, цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце, из чего следует, что заключенные между истцом и ответчиком договоры соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи товара, указанные договоры истцу были вручены и с ними он был ознакомлен, с условиями договоров он был согласен и претензий к продавцу он не имел.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были заключены истцом под влиянием заблуждения, последним не представлено.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что из информации, указанной в рекламном печатном издании, следовало, что прибор "Дельта" предназначен для лечения опорно-двигательной системы, однако, во время устной консультации по телефону выяснилось, что "Дельта" - это не прибор, а биологически активные добавки, в покупке которых истца стали настойчиво убеждать, не разъяснив состав и противопоказания товара.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах. В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Отказывая Е.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непредоставления ему надлежащей информации о приобретаемых препаратах.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Так, суд сослался на заключенные между сторонами договоры. Между тем, в договорах указано только наименование товара. Так в договоре N 222 от 12.11.2018 г. в графе реестр передаваемого покупателю товара указано "Составерон", Диета "Суставы", а также количество товара и стоимость; в договоре N 222/210 от 21.11.2018 г. - "Медиеналь", "Коллаген"; в договоре N 222 от 05.12.2018 г. - "Ингибитор Кинесал"; в договоре N 222/210 от 20.12.2018 г. - "Ювеналис", "Дреманс" (л.д.42, 45, 47, 28). Между тем, в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая, что истец ссылался на то, что ему были проданы биологически активные добавки, не было учтено, что, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них. В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г, расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости). Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г..N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03". Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г..N 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается. Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г..N 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Е.Д. в иске подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согл асно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежит исковое требование Морозова Е.Д. о взыскании денежных средств по договорам от 12 ноября 2018 г, от 21 ноября 2018 г, 05 декабря 2018 г. в сумме 100 000 руб, уплаченных истцом, поскольку Морозову Е.Д. не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, продаваемых дистанционно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав Е.Д. при заключении указанных выше договоров, подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела следует определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Морозова Е.Д. должен быть взыскан штраф в размере 50% от указанных выше сумм, т.е. в размере 51 000 руб. (100000+2000):2=51000, так как его требования не были исполнены ответчиком добровольно.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, так как из представленной в материалы дела копии договора N * об оказании юридических услуг от 3 января 2019 года, заключенного между Е.Д. и ООО "Правосудие", не следует, что услуги были оказаны истцу именно в рамках настоящего гражданского дела. Из условий договора установить факт предоставления юридических услуг по конкретному делу не представляется возможным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, постановить новое:

Взыскать с ООО "РуссБио" в пользу Е.Д. денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "РуссБио" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Председательствующий

Судьи