Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощникеПатове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-0062/19по апелляционным жалобамКазанбековой М.Г, Казанбекова С.К, Ахтямовой Г.Н, Андреева П.Ф, Богдановой Н.В, Сипкиной В.И.решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанбековой Майи Гаджибубаевны, КазанбековойСенжехалумКазиахмедовны, Ахтямовой Гульнары Наильевны, Андреева Павла Федоровича, Богдановой Натальи Васильевны, Сипкиной Валентины Иннокентьевны к Артеменко Валентину Валерьевичу, Одинцову Борису Михайловичу, Артеменко Виолетте Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Казанбекова М.Г, Казанбеков С.К, Ахтямова Г.Н, Андреев П.Ф, Богданова Н.В, Сипкина В.И.обратились в суд с иском к Артеменко В.В, Одинцову Б.М, Артеменко В.В. о признании недействительным решения общего собрания. Мотивировали тем, что являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: ***. Согласно протоколу N 1/2018 от 11.03.2018 в указанном МКД проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме с 01.03.2018 по 10.03.2018, по инициативе ответчиков, по вопросу N 3 повестки дня было принято решение: "Предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства закрытой террасы (зимнего сада) на крыше встроенно-пристроенного помещения, граничащего с квартирой N *** и N *** в многоквартирном доме N ***по***, согласно разработанного проекта. Обязать собственников согласовать проект во всех государственных органах в установленном законом порядке". Полагают решение собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума, не соблюдением порядкаего проведения, не уведомления собственников, собрание было созвано неуполномоченным лицом, в собрании участвовали неуполномоченные собственниками лица. Просили суд признать недействительными решения, принятые на указанном общем собрании собственников помещений.

Истец Казанбекова М.Г. и представители истцов Черный И.С, Настенко М.Ю, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеистцыпросят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, е сли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосовобобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено проведение заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверенной нотариально.

На основании частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181 2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181 4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статье 181 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***Казанбекова М.Г. является собственником гаража-бокса N 4, Андреев П.Ф. собственником квартиры N *** и гаража-бокса N ***, АхтямоваГ.Н. собственником квартиры N ***, Казанбекова С.К. собственником квартиры N ***, Богданова Н.В. собственником *** доли квартиры N ***, Сипкина В.И. собственником квартиры N ***.

В период с 01.03.2018 по 10.03.2018 по инициативе собственников помещений по тому же адресу Артеменко В.В. и Одинцова Б.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: *** в очно-заочной форме.

Председателем собрания был избран Артеменко В.В, секретарем собрания Налбандян З.Г. (собственник квартиры N ***), они же подсчитывали голоса.

На голосование было вынесено 3 вопроса, в том числе вопрос 3 о предоставлении в пользование части общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства закрытой террасы (зимнего сада) на крыше встроенно-пристроенного помещения, граничащего с квартирой N *** и N *** в многоквартирном доме N *** по улице Пенягинская.

Собственники помещений дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем отправки от имени ТСЖ "Митинский оазис-14" заказных писем посредством ФГУП "Почта России" и путем личного вручения уведомлений.

Голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений в установленный срок.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2018 от 11.03.2018, из которого следует, что были принятыположительные решения, в том числе по вопросу N 3 повестки дня: "Предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства закрытой террасы (зимнего сада) на крыше встроенно-пристроенного помещения, граничащего с квартирой N *** и N *** в многоквартирном доме N *** по улице Пенягинская, согласно разработанного проекта. Обязать собственников согласовать проект во всех государственных органах в установленном законом порядке".

Согласно оспариваемому протоколу на дату проведения собрания в многоквартирном доме имеются 23 собственника, владеющих 2 151, 80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, кворум для принятия решения по третьему вопросу составляет 66, 67 % (1434, 53 голоса). В собрании приняли участие 16 собственников и их представители, которые владеют 1487, 2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69 % голосов. П о третьему вопросу повестки дня "За" проголосовали 66, 96 % (1440, 8 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 2, 15 % (46, 35 голосов).

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что решения собрания принятыпри наличии кворума по вопросам повестки дня необходимым квалифицированным большинством голосов, процедура проведения собрания соблюдена, нарушений прав собственников многоквартирного дома не установлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалоб истцов, о том, что не соблюден порядок проведения общего собрания в связи с тем, что уведомления о проведении очно-заочного собрания не направлялись собственникам, районный суд правомерно отклонил, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции и листом регистрации вручения сообщений.

Доводы о том, что доверенность от имени Одинцова Б.М. на имя Артеменко В.В. не содержат полномочий на созыв собрания, а также на право голосовать на собраниях, доверенности от имени Ковалевой Е.В, Ковалева А.В. на имя Ковалевой Н.В. являются недействительными, в связи с тем, что удостоверены неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доверители не отзывали свои доверенности и голоса при принятии решения, тем самым подтвердив волеизъявление.

Доводы Казанбековой М.Г. о том, что устройство закрытой террасы (зимнего сада), на которое получено разрешение принятыми решениями, предполагает выполнение работ по реконструкции здания, которые разрушают имущество других собственников квартир и общее имущество дома также отклонены правомерно, поскольку были предметом проверки при вынесении вступившего в силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 11.05.2018, которым отказано в признании незаконными действийАртеменко В.В, Одинцова Б.М. по возведению конструкций террасы на крыше подземного гаража многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 4, при этом судом было установлено, что на возведение конструкции было дано разрешение Московской Жилищной Инспекции (МЖИ) от 12.10.2017 за N СЗ-0737-17/А148388, а также от 27.09.2017 за N МКА-02-25444/7-1, получено разрешение от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура). Как следует из проектной документации, работы по устройству зимнего сада проводились в пределах границ существующих внешних элементов здания.

Поскольку указанные работы не являлись реконструкциейобъекта капитального строительства, на их проведение не требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

Районный суд верно указал, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Как подтверждается материалами дела, воля квалифицированного (более 2/3) большинства собственников помещений в многоквартирном доме была выражена на предоставление Артеменко В.В. и Одинцову Б.М. в пользование части общедомового имущества. Достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истцов в дело не представлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: