Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N *по апелляционной жалобе представителя Абрамовой * - Ломтевой С.Г. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой * к Мажуга * и Игревской * о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать раздел наследственного имущества, после смерти Мажуга *, умершего 27.04.2018 г.

Признать за Абрамовой *, Мажуга * и Игревской * право собственности за каждым, на 1/3 долю жилого помещения по адресу: *.

Признать за Абрамовой *, Мажуга * и Игревской * право собственности, за каждым, на 1/3 долю земельного участка по адресу: *, кадастровый номер N*.

Признать за Мажуга * и Игревской * право собственности на 1/6 долю, за каждым на денежные вклады и компенсации по ним, хранящиеся на счетах N*; N*; N* в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя *, * года рождения.

Признать за Абрамовой * право собственности на 2/3 доли денежных вкладов и компенсации по ним, хранящихся на счетах N*; N*; N* в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Мажуга *, * года рождения.

Признать за Мажуга *, Игревской * и Абрамовой * право собственности на 1/3 долю, за каждым на денежный вклад и компенсацию по нему, хранящегося на счете N* в ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Мажуга *, * года рождения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Абрамова * обратилась в суд с иском к Мажуга *, Игревской * о признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости в размере 684 833 руб. 00 коп, в пользу каждого ответчика, а за ответчиками признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 001 кв.м, по адресу: *, и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Мажуги *

В обоснование своих требований истец указала на то, что 27 апреля 2018 года умер Мажуга * После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Стороны, являясь наследниками первой очереди по закону, после смерти Мажуга * в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества в натуре между сторонами договорится не получается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Одинцова * в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года умер Мажуга *

После смерти Мажуга * открылось наследство состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: *; земельного участка по адресу: *, кадастровый номер N*; денежных средств, размещенных на счетах ПАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества Мажуга * являются его супруга Абрамова *, с которой наследодатель зарегистрировал брак 03 августа 2011 года, и дети Мажуга *, Игревская *, которые в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства по закону.

Таким образом, стороны, как наследники первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ имеют права наследования имущества Мажуга *, и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно подпункту 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Из пункта 54 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Разрешая заявленные требования о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону с выплатой другим наследникам соответствующей денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является сособственником спорного жилого помещения и никогда не была в нем зарегистрирована, имеет в пользовании жилое помещение по адресу: *, где зарегистрирована постоянно по месту жительства. Кроме того, 2/3 доли спорной квартиры, которые имеют права унаследовать ответчики, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчиков на выплату истцом денежной компенсации в счет причитающихся им долей не имеется.

Таким образом, суд, оцени собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о признании за Абрамовой *, Мажуга * и Игревской * права собственности за каждым на 1/3 долю жилого помещения по адресу: *, а также земельного участка по адресу: *, кадастровый номер N *.

Поскольку часть денежных вкладов были открыты в период брака наследодателя с истцом, суд на основании положений ст.ст. 256, 1150 ГК РФ произвел раздел наследства в виде денежных средств, признав за истцом право собственности на 2/3 доли (с учетом супружеской ? доли), а за ответчиками право собственности на 1/6 доли за каждым на денежные вклады и компенсации по ним, хранящиеся на счетах N *; N *; N * в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Мажуга * С учетом того, что денежный вклад, хранящийся на счете N * в ПАО "Сбербанк России", был открыт на имя Мажуга * 09 марта 2011 года, то есть до вступления в брак с истцом (в браке с 03.08.2011), данный вклад был разделен судом между наследниками в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на неделимую вещь в виде спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для подтверждения наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости долей спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не имеет существенного значения для разрешения спора, наличие доказательств платежеспособности не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признания за истцом права собственности на всю квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: