Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-938/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в разме-ре сумма, неустойку в размере сумма, стоимость оплаченных де-нежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по су-дебной экспертизе в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по судебной экс-пертизе в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения двукратной цены испорченной вещи, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, уплаченную ей стоимость услуги химчистки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто кожа отделка мехом - норкой, цвет молочно - белый, стоимость заказа в размере сумма была оплачена ей в полном объеме при передаче изделия. При приемке изделие было осмотрено сотрудником ответчика, в квитанции отмечено, что порывов и дыр нет. Через три дня после приемки пальто истцу поступил телефонный звонок от технолога химчистки, в котором ей сообщили, что на пальто обнаружены дефекты, не зафиксированные в квитанции: порывы и дыры на левой части спинки, полочке, рукавах, дата в приемном пункте химчистки, увидев испорченное пальто, истец отказалась подписывать дополнительное соглашение с новыми дефектами и забирать испорченное пальто, обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости испорченной вещи в двухкратном размере, в чем ответчиком было отказано. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленных письменных возражений.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и без-опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для це-лей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно с п. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто кожа отделка мехом - норкой, цвет молочно-белый. Стоимость заказа в размере сумма была оплачена истцом при передаче изделия.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при приемке изделие было осмотрено сотрудником ответчика, в квитанции отмечено, что порывов и дыр нет. Через три дня после приемки пальто истцу поступил телефонный звонок от технолога химчистки, в котором ей сообщили, что на пальто обнаружены дефекты, не зафиксированные в квитанции: порывы и дыры на левой части спинки, полочке, рукавах, дата в приемном пункте химчистки, увидев испорченное пальто. Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение с новыми дефектами и забирать испорченное пальто.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости испорченной вещи в двухкратном размере.

дата истцом была направлена ответчику претензия о возмещении стоимости испорченной вещи в двухкратном размере, возврате стоимости оплаченных услуг химчистки и выплате компенсации морального вреда.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в фио "ЭталоН" и согласно заключению эксперта N N 37 от дата, на изделии пальто кожа, отделка мехом - норкой имеются недостатки и дефекты, а именно: на изделии имеются заделки разрывов кожевой ткани в количестве двух единиц, в результате которых с лицевой стороны структура кожи по месту повреждения резко отличается по внешнему виду, что ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства. Выявленный недостаток образовался в процессе проведения ремонтных работ. На изделии одноименные детали имеют разные размеры, что является дефектом производственного характера, образовавшегося в результате проведения ремонтных работ. После передачи изделия ответчику наименование организации на нем выявлены дефекты, образовавшиеся в результате проведения ремонтных работ, а также несоответствия требованию ГОСТ Р 511008-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" п. 5.2, в результате чего ответчиком оказаны не качественные услуги. В результате проведенного ремонта товарный вид изделия утрачен и оно не пригодно к эксплуатации по прямому назначению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была также назначена судебная товароведческая экспертиза в наименование организации, и согласно заключению эксперта N 138-19 стоимость изделия пальто - кожа, отделка мехом - норкой, переданного истцом ответчику по квитанции - договору серии КЗ 2026 N 502944 с учетом износа, по состоянию на дата составляет сумма.

Указанные заключения экспертов судом первой инстанции положены в основу решения, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным данным заключениям доверять, и признаны допустимыми по делу доказательствами, так как они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

Разрешая требования искового заявления о взыскании денежных средств, принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двухкратную цену поврежденной вещи в размере сумма (сумма + сумма).

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении вещи истца в результате химической чистки.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за выполненную работу в размере сумма судом первой инстанции также удовлетворены, поскольку признаны судом обоснованными.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции рассчитал, что размер неустойки составляет сумма за период дата по дата (сумма (1% от двухкратной стоимости испорченной вещи) * 63 дня).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, заявленную в иске неустойку в размере сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) /2.

Учитывая то, что заявленное наименование организации ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере сумма, суд первой инстанции определилвзыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с истца фио - в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на несогласие стороны ответчика с расходами по проведению судебной экспертизы, тогда как определение о назначении судебной экспертизы касаемо вопросов о распределении расходов не обжаловалось стороной ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: