Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Штина Андрея Олеговича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы включить Штина Андрея Олеговича в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 9, корпус 1, квартира 57, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал следующее.

На основании ордера, выданного АЗЛК 28 апреля 2003 года, истцу Штину А.О. было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., на семью из четырех человек: Штин А.О, Штин Н.Г, сын Матвеев А.В, дочь Штин М.А. В результате капитального ремонта нумерация квартир в здании общежития изменилась, помещению N 49 был присвоен номер квартиры 57. Дом 9 корпус 1 по улице Полбина в городе Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы". Распоряжением префекта ЮВАО города Москвы N 6002-жк от 30 декабря 2008 года жилая площадь по адресу:.., находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, за Штином А.О. признано право пользования жилым помещением по адресу:.., при этом, в обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма суд отказал, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года на ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма спорного жилого помещения с Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеевым А.В, а исковые требования о включении Штина О.А. в договор социального найма истец не заявлял, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, основания для заключения самостоятельного договора социального найма у истца отсутствуют. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Штин А.О. и его представитель по доверенности - Матвеев А.В, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Курбанова М.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Штин Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Матвеев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Штин М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят третьи лица Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеев А.В.

В заседании судебной коллегии третьи лица Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Штин А.О. и его представитель Носов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав третьих лиц, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

На основании ордера, выданного АЗЛК 28 апреля 2003 года, истцу Штину А.О. было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., на семью из четырех человек: Штин А.О, Штин Н.Г, сын Матвеев А.В, дочь Штин М.А.

В результате капитального ремонта нумерация квартир в здании общежития изменилась, помещению N... был присвоен номер квартиры

... был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23 ноября 2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы".

Распоряжением префекта ЮВАО города Москвы N 6002-жк от 30 декабря 2008 года жилая площадь по адресу:.., находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, за Штином А.О. признано право пользования жилым помещением по адресу:.., поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления истцу, занимающему спорное жилое помещение на законных основаниях, данного жилого помещения по договору социального найма, при этом, в обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма суд отказал, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года на ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма спорного жилого помещения с Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеевым А.В, а исковые требования о включении Штина О.А. в договор социального найма истец не заявлял, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, основания для заключения самостоятельного договора социального найма у истца отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагал, что требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы включить Штина А.О. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию третьих лиц с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы и приводятся в контексте жалобы без учета ранее принятого Люблинским районным судом г. Москвы решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее Штин А.О. заявлял о том, что не имеет намерений на проживание в спорной квартире, правовым основанием к отказу в иске, который предъявлен с целью восстановления нарушенных прав, не является. То обстоятельство, как указывают третьи лица, что истец сменил в квартире замки и препятствует проживанию на жилой площади иных лиц, предметом рассматриваемого спора не является, в связи с чем не подлежит юридической оценке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штин Н.Г, Штин М.А, Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи