Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53890/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5778/19 по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" - наименование организации фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление СПАО "Ингосстрах", предъявленное к ответчику фио, о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца СПАО "Ингосстрах" - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представленная копия квитанции об уплате государственной пошлины надлежащим образом не заверена. В связи с чем, суд предложил исправить данный недостаток и представить указанные документы в срок до дата, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что почтовое отправление суда с определением об оставлении искового заявления без движения получено истцом дата, то есть за пределами предоставленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами названного суда, поскольку на л.д. 12 имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции с отметкой о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения дата.

Следует отметить, что срок оставления иска без движения составил 14 дней (с дата до дата), тогда как согласно данным о почтовых отправлениях, - определение суда об оставлении иска без движения от дата отправлено почтой в адрес истца лишь дата (л.д. 68), что с учетом длительности доставки почтовых отправлений не может являться разумным сроком по смыслу ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении, применительно к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, определение суда от дата об оставлении без движения искового заявления СПАО "Ингосстрах" не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, т.к. на л.д. 18 имеется копия платежного поручения об уплате госпошлины по предъявленному истцом иску, подлинник которого суд не лишен возможности истребовать при подготовке дела к судебном разбирательству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: