Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело (N02-1990/2019) по апелляционной жалобе Голубенко Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голубенко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайт" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании задолженности текущей, подлежащей выплате во вторую очередь текущего реестра, обязании ликвидатора произвести полное погашение текущей задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:
Истец Голубенко Р.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Лайтбанк" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1179658 рублей 82 копеек, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 133887, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, признании задолженности в размере 1179658, 82 руб. текущей, подлежащей выплате во вторую очередь текущего реестра, обязании ликвидатора произвести полное погашение текущей задолженности в размере 1179658, 82 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01 сентября 2017 года по 28 апреля 2018 года по устному распоряжению Председателя Правления ООО КБ "Лайтбанк" Тогузаева К.Ю. он производил оплату счетов по договорам на оказание услуг за счет личных денежных средств, в связи с чем у ответчика имеется перед ним задолженность в виде неосновательного обогащения, что причиняет истцу нравственные страдания.
Представитель истца Васильева С.Г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Какорина О.К. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Голубенко Р.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Васильева С.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Нечаев А.С. доводы жалобы не признал, возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.
Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.
Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.
Судом установлено, что истец Голубенко Р.В. с 01 ноября 2017 года на основании Трудового договора N 950 принят на работу в ООО КБ "Лайтбанк" на должность управляющего операционного офиса "Советский" (город ***) с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом Банка России от 29 марта 2018 года N ОД-775 с 29 марта 2018 года у кредитной организации ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
11 апреля 2018 года Голубенко Р.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом ООО КБ "Лайтбанк" от 11 апреля 2018 года N 66-К и не оспаривалось сторонами в суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N*** ООО КБ "Лайтбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, и сследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия Трудового договора N 950 от 01 ноября 2017 года, полномочия Голубенко Р.В, предусмотренные доверенностью от 11 декабря 2017 года N 154, выданной ООО КБ "Лайтбанк" на имя Голубенко Р.В, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Голубенко Р.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора, а кроме того, в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что понесенные истцом расходы в период с 01 сентября 2017 года по 28 апреля 2018 года по оплате счетов по договорам гражданско-правового характера осуществлены по поручению и в интересах работодателя.
Также судом первой инстанции при рассмотрении спора были учтены положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, однако оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцом расходов в порядке указанной нормы закона судом не установлено, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямое указание работодателя на их осуществление либо полученного впослед
