Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53933/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конашенковой ... на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление Федотова ..., произведена индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Федотова ... к Конашенковой ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 год в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, расходов на санаторно-курортное лечение отменено, принято по делу новое решение, которым с Конашенковой... в пользу Федотова... взысканы проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 030, 97 руб, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 43 000 рублей. Решение суда в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины изменено, с Конашенковой... в пользу Федотова... взысканы утраченный заработок за период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 21 983, 58 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, суммы возмещения вреда ежемесячно в размере по 2 255, 46 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

Федотовым В.А. подано заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1360/13.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Конашенкова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума...

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает в городе Москве, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, которая определяется в соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" ежеквартально постановлениями Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация взысканной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью ответчиком в добровольном порядке не производилась.

Расчет индексации, произведенный истцом, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе должник указывает, что исполняла апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 на основании исполнительного листа, задолженности не имеется.

Между тем выплата должником присужденных сумм не исключает право взыскателя на индексацию сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При этом надлежащее исполнение судебного акта не лишает должника возможности добровольно изменять выплачиваемые суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Вопреки доводам частной жалобы при увеличении размера возмещения вреда и выдачи нового исполнительного листа на взыскание периодических платежей выплаты по ранее выданному исполнительному листу подлежат прекращению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы 26 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Конашенковой... - без удовлетворения.

Судья