Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53939/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2019 по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым гражданское дело N 2-3839/2019 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

установил:

истец наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в виду того, что настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо; учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на приобретении товара для нужд индивидуального предпринимателя, а не личных нужд фио, - постольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что товар приобретен истцом для личных нужд, так как основной или дополнительной деятельностью истца не является продажа бытовых электротоваров, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. из материалов дела следует, что товар приобретен и оплачен наименование организации, доставлен, согласно счету-фактуре наименование организации, с претензией к ответчику по электронной почте обратилась наименование организации (л.д. 9-13).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации- фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: