Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя истца Павловцева * - Подшивалова * по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловцева * к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павловцев * обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о р асторжении договора купли-продажи от 04 марта 2017 года N *, взыскании денежных средств в размере 4 280 000 руб. 00 коп, убытков в размере 1 310 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 1 006 200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 марта 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль марки " Cadillac ", VIN : *, стоимостью 4 280 000 руб. 00 коп. За время владения автомобилем истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля. Данный автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в период с 10 июня 2018 года по 26 июля 2018 года, в течение которого в автомобиле устранялись различные недостатки, каждый из которых лишал истца возможности эксплуатировать автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года между Павловцевым * (покупатель) и ООО "Автоцентр Сити" (продавец) заключен договор купли-продажи *, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки " Cadillac ", VIN : *, стоимостью 4 280 000 руб. 00 коп.

09 марта 2017 года истцом заказаны работы по установке на автомобиле дополнительного оборудования (фильтр разблокировки картинки), что подтверждается актом выполненных работ N*и документом об оплате. Стоимость оборудования и работ по его установке составила 27 799 руб. 80 коп.

В соответствии с заявкой/договором * и актом выполненных работ в период с 10 июня 2018 года по 15 июня 2018 года автомобиль находился в ООО "Автоцентр Сити" в связи с выполнением работ по демонтажу нештатного дополнительного оборудования (фильтр разблокировки картинки), не включенного в стандартную комплектацию автомобиля по договору купли-продажи N *, что подтверждается подписью истца на указанных документах. Выполнение работ было обусловлено невозможностью запуска двигателя (со слов истца). Работы по демонтажу оборудования были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N * от 15 июня 2018 года, автомобиль выдан заказчику, что подтверждается соответствующей подписью на заявке/договоре. При этом, на момент приема автомобиля по заявке * заявленная истцом неисправность не проявилась, что подтверждается подписью на акте выполненных работ. Демонтированное в соответствии с актом N* оборудование было принято на склад ООО "Автоцентр Сити" 20 июня 2018 года, что подтверждается приходным ордером N *Возврат магазина. Денежные средства за демонтированное оборудование в размере 27 799 руб. 80 коп. возвращены истцу по реквизитам указанным в заявлении истца от 16 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением N* от 21 июня 2018 года.

В период с 16 июня 2018 года по 26 июля 2018 года (40 дней) принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном ремонте в соответствии с заявкой/договором N * в связи с устранением недостатка системы помощи при парковке.

Об окончании ремонта истец был уведомлен телеграммой от 26 июля 2018 года, которая была получена истцом 27 июля 2018 года, что подтверждается соответствующими документами ФГУП "Почта России".

29 июля 2018 года истец прибыл в автосалон, однако отказался принимать работы по заказ-наряду N* ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к числу технически сложных товаров относятся в т.ч. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара

(в соответствии с преамбулой к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

- нарушение

установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

(в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фильтр разблокировки картинки не входил в комплектацию приобретенного истцом автомобиля и выполнение работ по демонтажу нештатного оборудования установленного на автомобиле истца в соответствии с заявкой/договором *не имеет отношения к качеству проданного истцу автомобиля в связи с чем, срок их выполнения не может быть включен в общий срок устранения недостатка автомобиля истца.

В период с 16 июня 2018 года по 26 июля 2018 года автомобиль находился у ответчика по причинам имеющим отношение к качеству автомобиля, однако выявленный недостаток не являлся существенным, был устранен в предусмотренные законом сроки. В течение гарантийного срока истец один раз обращался с требованием об устранении недостатка автомобиля.

Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать исправный автомобиль, что подтверждается телеграммами от 26 июля 2018 года, 31 октября 2018 года, ответом на претензию истца исх. N * от 06 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара истцу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом не доказано, что обращение к ответчику 10 июня 2018 года было связано с недостатками автомобиля. Из материалов дела следует, что был недостаток дополнительного оборудования, которое демонтировали, а его стоимость возвратили истцу. Недостаток системы помощи при парковке устранялся ответчиком в период с 16 июня 2018 года по 26 июля 2018 года, т.е. мене 45 дней. Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: