Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1465/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 170000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.10.2015 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис серия 89521 N 200398787/15ТФ, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Условиями договора установлена страховая сумма в размере 2800000 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 25.10.2016 истцом страховщику было подано заявление о страховом случае и представлены необходимые документы для выплаты, однако убыток в размере 4285500 рублей 00 копеек был урегулирован только 09.10.2018 путем принудительного взыскания на основании решения Пушкинского городского суда адрес от 16.01.2018. Истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.12.2016 по 13.08.2018 в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований применении к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие".

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2015 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис серия 89521 N 200398787/15ТФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Полисом страхования предусмотрена страховая сумма в размере 2800000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 223565 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

25.10.2016 истцом страховщику было подано заявление о страховом случае и представлены необходимые документы для выплаты. В добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 16.01.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018 г. иск фио к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично, с ООО "СК Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 2800000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11500 руб, штраф в размере 1410000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб, в удовлетворении встречного иска ООО "СК Согласие" к фио о признании договора страхования недействительным отказано. Решение суда было исполнено ответчиком 09.10.2018 г.

19.10.2018 истцом в связи с нарушением его прав, как потребителя, в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 (первый день нарушения обязательств по выплате страхового возмещения) по 13.08.2018 (вступление решения суда в законную силу) в размере 223565 рублей 00 копеек, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.12.2016 (первый день нарушения обязательств) по 13.08.2018 (вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки за указанный период составил 4111360 рублей 35 копеек (223565 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3% х 613 дней = 4111360 рублей 35 копеек).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, размер неисполненного обязательства и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворено не было, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу фио штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Оснований для применения к исковым требования исковой давности суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3200 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат действующему законодательству и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика повторно штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ранее решением Пушкинского городского суда адрес от 16.01.2018 г. также был взыскан штраф, ответчик в настоящий момент полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения Пушкинского городского суда адрес от 16.01.2018 г, указанным решением была взыскана сумма страхового возмещения и компенсация морального вреда, из размера которых и определялся штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлось взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а размер штрафа определялся исходя из присужденной суммы неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод о повторном взыскании штрафа за одно и то же нарушение является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчика по невыплате страхового возмещения, соразмерность штрафа тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи