Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1019/2019 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ТСН СЗУ "Квартет" о признании недействительным решения отчетного годового собрания членов наименование организации от дата, признании недействительным Устава ТСН СЗУ "Квартет" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, фио обратились в суд с иском к ТСН СЗУ "Квартет" о признании недействительным решения отчетного годового собрания членов наименование организации от дата, признании недействительным Устава ТСН СЗУ "Квартет".

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцы являлись членами наименование организации. дата состоялось отчетное годовое собрание наименование организации, на котором пунктом 9 была утверждена новая редакция Устава наименование организации. По мнению истцов, решения, принятые на указанном собрании являются недействительными ввиду отсутствия на собрании кворума. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просят признать недействительным решение отчетного годового собрания членов наименование организации от дата об утверждении новой редакции Устава ТСН СЗУ "Квартет", а также признать недействительным Устав ТСН СЗУ "Квартет", утвержденный решением отчетного годового собрания членов наименование организации от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился председатель ТСН СЗУ "Квартет" фио, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица МИФНС России N 51 по адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился председатель ТСН СЗУ "Квартет" фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица МИФНС России N 51 по адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что фио, фио являлись членами наименование организации.

дата состоялось отчетное годовое собрание наименование организации (т.1, л.д.88-91), на котором был утвержден устав ТСН СЗУ "Квартет" (т.1, л.д.10-32).

Согласно протоколу отчетного годового собрания наименование организации от дата, по пункту 9 повестки дня заседания было принято решение об утверждении новой редакции устава товарищества в связи с приведением устава товарищества в соответствии с нормами гл.4 ГК РФ, изменением наименования, изменением адреса места нахождения товарищества.

Протокол собрания от дата и утвержденный на собрании устав были представлены в МИФНС России N 51 по адрес для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Разрешая требования искового заявления, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным фио, фио исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.п.111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы просят суд признать недействительным решение отчетного годового собрания членов наименование организации от дата на котором была утверждена новая форма Устава ТСН СЗУ "Квартет", данное требование с уточненным исковым заявлением было заявлено ими в судебном заседании суда первой инстанции дата, в котором уточненный иск был принят судом к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил, что с данным требованием истцы обратились в суд за пределами как шестимесячного, так и двухлетнего сроков, установленных законом для оспаривания решений собраний, тогда как доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании недействительным решения отчетного годового собрания членов наименование организации от дата и производного требования - о признании недействительным утвержденного данным решением Устава ТСН СЗУ "Квартет", в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы о том, что суд первой инстанции не отложил дело в связи с лечением истца в стационаре, а сторона ответчика не являлась на заседания не влекут отмену решения по делу. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к согласию с заочным решением суда первой инстанции от дата по данному делу, которое в последствии было отменено судом по заявлению ТСН СЗУ "Квартет".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: