Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54024/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, рассмотрев дело N2-583/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили кредитный договор N PRC-R19-XMLT-0036 от дата, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма до дата под 21, 7 % годовых, а Заемщик вернуть заемные средства и оплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил обязательство. Заемщик от возврата кредита и оплаты процентов за пользование им уклонился, вследствие чего образовалась задолженность. В обеспечение кредитных обязательств Банк заключил с фио договор поручительства от дата N PRC-R19-XMLT-0036/P01. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил суд: взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N PRC-R19-XMLT-0036 образовавшуюся по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность сумма; просроченные проценты на ссудную задолженность - сумма просроченные проценты - сумма; а также возмещение солидарно расходов на уплате государственной пошлины в размере 16 698, 5 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио ссылаясь в том числе на то, что ответчик не являлся поручителем по данному кредитному договору, не подписывал его, узнал о его существовании только в дата.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило дата, принято к производству суда дата.

В соответствии со ст.232.3 ч.2 ГПК РФ суд установилсрок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до дата (не менее 15 дней со дня вынесения определения.). Суд направил уведомления дата, согласно материалам дела, в отношении ответчика фио дата извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д.49), а в отношении ответчика фио дата за истечением срока хранения. То есть, позже той, даты, которую установилсуд - дата.

Кроме того, суд, в определении о принятии заявления установил, что на основании ст.232.3 чт.3 ГПК РФ срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до дата (не менее 30 дней со дня вынесения настоящего определения и не менее 15 дней между датой окончания срока предоставления доказательств и возражений и датой окончания срока предоставления иных документов).

Однако из материалов дела следует, что стороны о данной дате не извещались, в нарушении ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: