Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-658/19 по апелляционной жалобе истца Синицина В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синицина В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Синицин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Синицина В.А, в результате которого был поврежден мотоцикл Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец 12.11.2018 обратился к страховщику с требованием осуществить страховую выплату. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была по тем основаниям, что все повреждения мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила с учетом износа сумма. Истцом в адрес ответчика было направлено требование

о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено

без удовлетворения.

На основании изложенного, Синицин В.А. просил суд взыскать с

АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца Синицин В.А. по доверенности Гогохия Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А.

в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Синицин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО "Альфа Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Синицина В.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Синицина В.А, в результате которого был поврежден мотоцикл Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащий Синицину В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец 12.11.2018 обратился к страховщику с требованием осуществить страховую выплату, однако ему было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (л.д.13).

Не согласившись с позицией страховщика, Синицин В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого N 2462 от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма; с учетом износа составляет сумма (л.д.21-45).

29.12.2018 истец представил ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.11), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению наименование организации N 1285925 от 2712.2018, все поврежденные элементы исследуемого мотоцикла марки Сузуки, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (л.д.80-85).

Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом наименование организации, согласно заключению которого N 105-87-19 от 29.07.2019 имеющиеся повреждения мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, указанные в представленных в дело заключениях N 2462 от 10.01.2019 и N 1285925 от 27.12.2018 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения мотоцикла Сузуки, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (л.д.102-109).

Изучив данное экспертное заключение, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Представленный стороной истца экспертное заключение наименование организации

N 2462 от 10.01.2019 суд счел ненадлежащим доказательством, так как оно

не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что у ответчика отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты истцу в указанном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, финансовой санкции на день вынесения решения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, суд исходит из того, что, поскольку, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу

АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

Дело N 33-54026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-658/19 по апелляционной жалобе истца Синицина В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: