Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Лобовой Л.В., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3894/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ к фио о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба в размере 536 262, 39 руб, расходов по оплате госпошлины 8 562, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио был принят на основании трудового договора N 422 от 01.10.2013 г..на должность инспектора по охране труда и технике безопасности на срок один год как пенсионер по возрасту в соответствии со ст. 59 ТК РФ. В соответствии с приказом N 137 от 01.10.2014 г..с ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 175 к трудовому договору о продлении срока его действия на один год. 20.04.2015 г..в соответствии с приказом N 68 от 17.04.2015 г..ответчик уволен по собственному желанию. 05.03.2018 г..Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ были проведена контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 госпиталя за период с 01.07.2015 г..по 27.12.2017 г..По итогам которых был составлен акт от 05.03.2018 г..N 299/2018-К/1 для служебного пользования. По результатам проведения контрольных мероприятий выявлен ряд недостатков и нарушений, в том числе факт неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с 01.07.2015 г..по 27.12.2017 г..в объеме 56 141, 5 литров на общую сумму 1 928 259 руб. Причиной неправомерного расходования бюджетных средств в период с 01.07.2015 г..по 31.12.2015 г..на сумму 536 262, 39 руб. послужили обстоятельства того, что специальная оценка условий труда в нарушении действующего законодательства по охране труда в филиале N 1 госпиталя не проводилась. Основанием выдачи молока с 01.07.2015 г..по 31.12.2015 г..послужил приказ начальника филиала N 1 госпиталя от 28.01.2016 г..N 6, которым был утвержден Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 госпиталя на получение молока в связи с вредными условиями труда.

По результатам проверки по приказу командира филиала N 1 госпиталя было проведено административное расследование, результаты которого были отражены в акте от 24.07.2018 г..В ходе данного административного расследования было установлено, что государству был причине ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 01.10.2018 г..в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения. Ответчиком данное требование было получено 15.10.2018 г, однако письменных объяснений от ответчика не поступило. После направления указанного требования также было проведено дополнительное административное расследование с учетом акта от 24.07.2018 г..и материалов к нему. По результатам проведенного дополнительного служебного расследования был составлен акт, утвержденный начальником филиала N 1 госпиталя. В ходе дополнительного расследования было подтверждено, что выдача бесплатного молока за период с 01.07.2015 г..по 31.12.2015 г..была неправомерной в связи с отсутствием в Филиале N 1 за указанный период специальной оценке условий труда, основанием выдачи явился приказ начальника Филиала от 28.01.2015 г..N 6 с утвержденным в приложении N 3 Перечнем подразделений, должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 по которым устанавливается право на получение молока в связи с вредными условиями труда. Указанный перечень подписан инспектором по охране труда и технике безопасности фио

В связи с указанным, истец полагает, что в результате действий ответчика с учетом допущенного нарушения п.п. 1.5, 2.4 должностной инструкции, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. государству причинен ущерб в размере 536 262, 39 руб, который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 238, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Филиалом N 1 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны РФ и фио заключен трудовой договор N 422 от 01.10.2013 г, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с приказом от 01.10.2013 г. N 3, ответчик принят на работу в должности инспектора по охране труда и технике безопасности на определенный срок как работающий пенсионер в соответствии со ст. 59 ТК РФ, срок действия данного трудового договора с 01.10.2013 г. В соответствии с условиями трудового договора установлен должностной оклад в размере 7 150 руб, установлены выплаты компенсационного характера: за работу в г. Москве 30% от должностного оклада, выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, выслуга лет 20% от должностного оклада, ежемесячная премия до 25% от должностного оклада, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере до 2-х должностных окладов и другие стимулирующие выплаты за счет внебюджетных государственных фондов и денежных средств, полученных от деятельности, приносящей доход.

01.10.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 715 к трудовому договору N 422 от 01.10.2013 г, в соответствии с которым трудовой договор с 01.10.2014 г. заключен на определенный срок на один год как с работающим пенсионером в соответствии со ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с приказом N 68 от 17.04.2015 г. фио уволен 20.04.2015 г. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно п.1.5. должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности, инспектор по охране труда и технике должен знать законы и иные нормативные правовые акты в сфере охраны труда, государственные нормативные требования охраны труда, международные договоры в области охраны труда, ратифицированные РФ; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; порядок проведения расследования несчастных случаев; передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда; порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции инспектор по охране труда и технике обязан информировать работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Представленными материалами подтверждается, что по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал N1 ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны России, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ 05.03.2018 г. был составлен акт N 299/2018-К/1. Из указанного акта следует, что в нарушение положений ст.ст. 122, 222 ТК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8, п. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ, п. 2 Норм и Условий, а также п. 7.3 Коллективного договора госпиталя от 28.03.2014 г. установлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за проверяемый период (с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г.) в объеме 56 141, 5 литров на сумму 1 928 259 руб.

В соответствии с предложениями, указанными в данном акте от 05.03.2018 г. N 299/2018-К/1, дано указание на принятие мер по возмещению причиненного государству ущерба по выявленным в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениям, провести административное расследование по всем выявленным нарушениям, выявленный в ходе контрольных мероприятий ущерб отразить в установленном порядке в книге учета недостач и в бухгалтерском учете Филиала N 1, предоставить документы, подтверждающие перечисление в доход федерального бюджета возмещенных сумм ущерба.

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиал N1 ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны России, проведенных контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и установлению нарушения в виде безосновательной выдаче молока работникам Филиала N1, на основании распоряжения начальника Филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" от 11.07.2018 г. период с 13.07.2018 г. по 24.07.2018 г. было проведено административное расследование по вопросу неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с 01.07.2015 г. по 27.12.2017 г. в объеме 56 141, 5 литров на сумму 1 928 259 руб.

По результатам проведения административного расследования составлен акт, утвержденный 24.07.2018 г, из которого следует, что выдача бесплатного молока некоторым работникам за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. была неправомерна в связи с отсутствием в Филиале за этот период специальной оценки условий труда. Основанием выдачи явился приказ начальника Филиала от 28.01.2015 г. N 6, которым утвержден Перечень подразделений, должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 по которым устанавливается право на получение молока в связи с вредными условиями труда. Исполнителя, составившего приказ установить не удалось, в связи с отсутствием отметок на оборотной стороне приказа. Вместе с тем, установлено, что юридическую проверку приказа проводил начальник договорных работ фио, входивший в группу составителей Перечня. Перечень также подписал инспектор по охране труда и технике безопасности фио Таким образом, слабое знание специальных разделов законодательства вышеуказанных лиц повлекло необоснованное назначение бесплатной выдачи молока сотрудникам Филиала в размере 32 679 литров. Тем самым был нанесен ущерб государству на сумму 536 262, 39 руб.

24.09.2018 г. в адрес фио было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление получено ответчиком 15.10.2018 г.

16.11.2018 г. дополнительно был составлен акт по результатам проведения служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что неправомерными действиями фио, связанными с отсутствием контроля за соблюдением действующего законодательства по охране труда, подготовкой и согласованием необоснованного приказа начальника филиала от 28.01.2015 г. N 6 и приложения к нему N 3 за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. государству был причинен ущерб на сумму 526 262, 39 руб.

Согласно представленного в материалы дела приказа N 6 от 28.01.2015 г. введен в действие с 01.01.2015 г. перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 устанавливать дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день в связи с вредными условиями труда (приложение N 1), перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда (приложение N 2), перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 на получение молока в связи с вредными условиями труда (приложение N 3). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера филиала N 1 госпиталя. Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 право на получение молока в связи с вредными условиями (приложение N 3), подписан инспектором по охране труда и технике безопасности фио, а также заместителем начальника филиала по медицинской части фио, начальником финансового экономического отдела - главным бухгалтером фио, начальником группы (договорной работы) фио, начальником отдела кадров фио

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом, истец просил взыскать ущерб, причиненный за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г, то есть за период, когда трудовые отношения с ответчиком были прекращены, поскольку ответчик был уволен 20.04.2015 г.; контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен указанный ущерб, были проведены в период с 28.12.2107 г. по 10.02.2018 г, о чем первоначальный акт был составлен 05.03.2018 г, то есть по истечении более двух лет с даты увольнения ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что Перечень подразделений должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу филиала N 1 право на получение молока в связи с вредными условиями (приложение N 3), являющийся приложением к приказу N от 28.01.2015 г, подписан в том числе, инспектором по охране труда и технике безопасности фио, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем. При этом, ни в период работы ответчика, ни при его увольнении, работодателем каких-либо мероприятий по проведению проверки правомерности составления указанного Перечня не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: