Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лынова Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

" Гражданское дело N 2-4557/19 по иску ООО ПИР БАНК - в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крошка Хлеб", Панарину Д.С, Танасиенко А.Ф, Лынову Б.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. ", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПИР БАНК - в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Крошка Хлеб", Панарину Д.С, Танасиенко А.Ф, Лынову Б.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Крошка Хлеб" просил суд передать указанное выше гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку физические лица имеют статус предпринимателей. На момент заключения договоров залога, и на момент подачи иска, и на настоящий момент ответчики Панарин Д.С, Танасиенко А.Ф, Лынов Б.Н. являлись (и являются) гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП Панарина Д.С.- ***, Танасиенко А.Ф. - ***, Лынова Б.Н. - ***); спор по настоящему делу связан с предпринимательской деятельностью владельцев заложенных транспортных средств - ответчиков Панарина Д.С, Танасиенко А.Ф, Лынова Б.Н, которой согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, оказываемые, в конечном счете, ответчику ООО "Крошка Хлеб".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лынов Б.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Панарин Д.С, Танасиенко А.Ф, Лынов Б.Н. являлись (и являются) гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, предоставили в залог грузовые транспортные средства, используемые в предпринимательских целях, договоры залога были заключены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Крошка Хлеб", а именно в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика Лынова Б.Н, не возражающего против передачи настоящего дела в арбитражный суд, о том, что дело должно быть передано в Арбитражный суд Воронежской области по месту его жительства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора суда, в которой будет предъявлен иск, принадлежит истцу, а не одному из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лынова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий