Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54049/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2 -7626/2016.

Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

В Пресненский районный суд адрес представителем фио по доверенности фио была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от дата, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что ответчику не было известно о рассмотрении данного гражданского дела. Представитель ответчика ознакомилась с делом дата, в материалах дела есть списки почтовых отправлений, при отслеживании которых, на сайте Почты России имеется информация о возвращении их в суд за истечением срока хранения, ответчик извещений не получала и не могла предположить, что в отношении нее имеется вынесенный судебный акт и не могла своевременно его обжаловать.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства извещался судом по адресу регистрации, по которому проживает в настоящее время; конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения; после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика. Согласно сведениям Почты России дата почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.222 том 1).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Головинского ОМСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство.

дата наименование организации было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Ответчик о дате рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом (л.д. 253 том 1), копия постановленного определения была направлена ответчику по адресу регистрации (л.д.256 том 1), согласно сайту ФГУП Почта России конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения дата.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик имела возможность и должна была получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделала этого. Причин, по которым ответчик не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: