Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя В* О.А. по доверенности Л*А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск К* В. С.- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от * года, заключенный между К* В* С* и В* О* А*, на отчуждение квартиры, кадастровый номер *, расположенной по адресу: *недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности К* В* С на квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *

Прекратить право собственности В* О. А.на квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Истец К* В.С. обратился в суд с иском к ответчику В* О.А. о признании недействительной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: город *, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что истец К* В.С. являлся владельцем вышеуказанной квартиры. Ранее истец страдал хронической алкогольной зависимостью, начиная с *года не имел работы, денежных средств к существованию, в связи с чем, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, знакомый истца И* Д* предложил продать квартиру, а перед этим ее отремонтировать. Истец находился все время в состоянии алкогольного опьянения по адресу: * куда увез его знакомый. Затем знакомый привез представителя В*О.А. (супруга), который отдал денежные средства в размере * рублей за покупку квартиры И* Д* по договору купли-продажи квартиры от * года, заключенному между В* О*А* и истцом. К* В.С. написал расписку в получении денег, но никаких денежных средств не получил. При этом супруг В* О.А. оставил себе * рублей и обещал их отдать, когда истец снимется с регистрации в квартире. Находясь постоянно в состоянии алкогольного опьянения, истец проживал в деревне * до * года, пока брат истца не уговорил его пройти лечение в наркологической клинике. Таким образом, истец при совершении сделки купли-продажи был лишен способности осознавать характер своих действий в полной мере и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом. Сделка по купли-продажи квартиры должна быть признана судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец К* В.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав на статью 177 ГК РФ как на основание своих исковых требований.

Истец К* В.С. и его представитель П* Я.С, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что о нарушении своего права К* В.С. узнал лишь после лечения от алкогольной зависимости. В состоянии ремиссии истец с *года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В случае если суд сочтет пропуск исковой давности, ролсили суд восстановить срок исковой давности, представили письменное заявление.

Ответчик В*О.А. судом о слушании дела извещалась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя О*Р.В, который иск не признал, представил письменные возражения на иск (том 2, л.д. N 6), возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 550 ГК РФ предписывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и стец К*В.С, * года рождения, уроженец города Москвы, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *, с * года (том 1, л.д. N 144). Указанная квартира была передана отцу истца К*С. В.на семью из двух человек по ордеру N *, серия *, от * года, выданному исполкомом *о районного Совета депутатов трудящихся города Москвы (том 1, л.д. N 147-148). Согласно договору передачи N * от * года квартира, расположенная по адресу: * Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передана в общую долевую собственность К* С* В*и К* В* С* (по ? доли - каждому) (том 1, л.д. N 139-140).

* года О* Е* П*, врио нотариуса города Москвы О* Е* П*, К* В* С*выдано свидетельство о праве на наследство по * на ? долю квартиры, расположенной по адресу: * (том 1, л.д. N 131-132).

В тот же день Н*П.В, действующий от имени К* В.С, подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о регистрации права собственности К*В.С. на вышеуказанную квартиру (том 1, л.д. N 136, 137-138).

Согласно представленному суду договору купли-продажи квартиры от * года К* В* С* в городе П* * продал квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: город *, ответчику В*О* А* за * рублей (том 1, л.д. N 199).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года. В* О* А*, * года рождения, уроженке города *, выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. N 201).

Передаточный акт, подтверждающий передачу спорной квартиры К*В. С.В* О* А*, был подписан * года (том 1, л.д. N 200), то есть до государственной регистрации сделки.

Суду представлена расписка о получении денежных средств по рассматриваемой сделке в размере * рублей К* В.С. от * О.А. * года (том 1, л.д. N 205).

Из материалов дела также следует, что В*О.А. в *году обратилась в суд с иском к К* В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета. Решением Преображенского районного суда города Москвы от * года указанный иск был удовлетворен (том 1 л.д. N 32-33). В то же время суд указал, что указанное решение суда правового значения для разрешения судом спора о признании договора недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В обоснование своих требований истец указал, что он на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры был лишен способности осознавать характер своих действий в полной мере и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, * В.С. представил медицинские документы: справку от * года N* *ДЗМ" Клинический филиал N *, согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года по * года, справку от *года * ГБУЗ "**, согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года по * года, справку от * года N*ГБУЗ "*" Клинический филиал N* согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года по * года, справку от * года. N * ГБУЗ "*" Клинический филиал N* согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года * года, справку * года N* ГБУЗ "* ДЗМ" Клинический филиал N*, согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года по * года, справку от * года N*ГБУЗ "*" Клинический филиал N* согласно которой истец находился на стационарном лечении с * года по * года.

Согласно справке ГБУЗ *" от * года истец К*В.С. проходил лечение с * года по * года.

Кроме того, ГБУЗ * N* * года, истцу К* В.С. была выдана справка о том, что он проходит курс лечения по амбулаторной послелечебной программе "*" при филиале N6 *ДЗМ, дата поступления на программу * *года. Также истцу * года ГБУЗ * К* В.С. было выдано направление для прохождения курса реабилитации, для подтверждения ремиссии психодиагностикой (том 1, л.д. N 74-84).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели К*Ж.М, М*О.В, Р* В.С, которые подтвердили суду, что К* В.С. ранее страдал алкоголизмом, особенно сильно стал пить после смерти отца в *оду. Нигде не работал, бомжевал, был неадекватен, собирался продать квартиру знакомому из Владимирской области. Там его спаивали. После продажи квартиры в * году К*В.С. продолжал пить * года, никакого жилья не приобрел. Денежных средств у него не было (том 1, л.д. N 204, 209-213). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания согласуются с собранными по делу доказательствами по делу в том числе не противоречат результатам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по настоящему спору судебно-психиатрической экспертизы, представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от * года по настоящему спору была назначена судебная психиатрическая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ГБУЗ города Москвы "*" (том 1 л.д. N 214-215).

Согласно выводам проведенной экспертной комиссией ГБУЗ города Москвы "*" судебной психиатрической экспертизы N * * года: в юридически значимый период состояние К* B.C. характеризовалось патологическим влечением к употреблению алкоголя с усугублением когнитивных нарушений, эмоционально-волевыми расстройствами (безразличие к окружающему, пассивность), перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, снижением критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, разведения личностно и социально значимых задач, а также пассивность при принятии решений, что определяло ситуативный характер поведения, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало К*B.C. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при отчуждении единственного жилья (в момент оформления сделки купли-продажи квартиры * года) (том 1, л.д. N 221-223).

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертной комиссии ГБУЗ города Москвы "* - уполномоченного государственного учреждения здравоохранения у суда не имелось. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен эксперт Х* Е.Ю. - врач-докладчик комиссионной судебной экспертизы N *, которая полностью подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что К* В.С. действительно страдал алкогольной зависимостью * года, его диагноз подтвержден неоднократными госпитализациями, наличием алкогольного гепатита. Алкогольная зависимость повлияла на его способность осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый период времени (том 2 л.д.39-46).

Оснований не доверять эксперту Х*Е.Ю, допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального закона, у суда не имелось.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, кроме того, в процессе слушанию был опрошен судебный эксперт, которая полностью подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд правомерно отметил, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что *.С. на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, страдал от алкогольной зависимости и не осознавал своих действий, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой. В состояние ремиссии он пришел после длительного лечения в *оду, когда и узнал о совершенной сделке (смог адекватно осознать случившееся). Исковое заявление подано в суд * года, в связи с чем, суд согласился с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец К* В.С. при оформлении договора купли-продажи от * года не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена с пороком воли, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К*В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б*В.А, Д* М.Ю. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов от * года N * г. Москвы ПКБ * судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов от * года N * ДЗ г. Москвы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы стороны ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда (т. 2 л.д.48). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: