Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Ш* А.Н. по доверенности Щ* М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш* А*Н*к Ч* И* Г* о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ш*А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ч* И.Г. о расторжении договоров займа от * года и от * года на сумму * Евро и * Долларов США, соответственно, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по данным договорам в размере * рублей и * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Ш*А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Ответчик Ч* И.Г. и его представитель С*В.В. в судебном заседание суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований истца, заявили о пропуске срока исковой давности по договорам займа, а также распискам. При этом представитель ответчика пояснил, что задолженность реально была погашена задолго до обращения истца в суд.

Ответчик Ч*И.Г, поддержав позицию своего представителя, показал, что договоры займа и расписки им не подписывались. Денежные средства действительно им были взяты в долг, однако были возвращены, путём передачи истцу в *году доли в бизнесе. Основное время, он проживает за границей. Ни он, ни кто-либо из его доверенных лиц, не осуществляли платежи по процентам, о которых указано в иске. Иск основан на личной неприязни истца к ответчику и имеющихся у них разногласий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами было заключено два договора займа от * года и от * года на сумму * Евро и * Долларов США. К указанным займам имеются расписки в получении Ч* И.Г. от Ш* А.Н. денежных средств. Сроки возврата денежных средств, установленные договорами займа, совпадают со сроками указанными в расписках.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в судебное заседание не были представлены оригиналы договоров займа и расписок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить должнику * Евро и * Долларов США взаймы. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа от * года и от * года на сумму * Евро и * Долларов США, не имеется.

В то же время, суд принял во внимание признание ответчиком факта получения указанных денежных сумм от истца. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела договоров займа и расписок от * года и от * года на сумму * Евро и * Долларов США, срок исполнения обязательств по ним установлен не позднее * года и * года, соответственно.

Сведений об изменении даты возврата денежных средств по указанным распискам, пролонгации срока действия договоров займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходил из того, что срок исковой давности по денежным обязательствам необходимо исчислять: по договору и расписке от * года - с * года, а по договору и расписке от * года - с * года, иного не представлено в суд. Настоящий иск направлен в суд * года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом доводы истца о том, что по * года Ч* И.Г. уплачивал проценты по указанным договорам, ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, не имел возможности обеспечить явку свидетеля, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д*). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении срока исковой давности направлен на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: