Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Центральный" ГУП "Мосгортранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гадзалова Сослана Германовича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Газдазова Сослана Германовича из филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" по приказу N 32/3-к от 21.02.2019.

Восстановить Гадзалова Сослана Германовича в филиале Центральный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда 21 февраля 2019 года.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Гадзалова Сослана Германовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Гадзалова Сослана Германовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда о восстановлении Гадзалова Сослана Германовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гадзалов С.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Центральный" ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 24 мая 2017 года работал в ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от 21 февраля 2019 года он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку при прохождении предрейсового медицинского осмотра алкотестер был неисправен, а при повторном осмотре алкотестер алкоголь не обнаружил.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Центральный" ГУП "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Шмакалову И.В, Калюта Е.В, истца Гадзалова С.Г, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 185, по которому Гадзалов С.Г. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Согласно акту N 6 предрейсового медицинского осмотра от 20 февраля 2019 года, при обследовании Гадзалова С.Г. были зафиксированы результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр на основании показаний Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" модель 50041-17 заводской N 007146, имеющего свидетельство о поверке N 0211647 (действительно до 05.12.2019), который показал следующие значения: в 4:34 - 0, 21 мг/л; через 20 минут - 0, 00 мг/л, в связи с чем, истец был отстранен от работы (л.д.31).

21 февраля 2018 года истцом были представлены письменные объяснения, по факту обнаружения на предрейсовом осмотре концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр (л.д.32).

Приказом N 32/3-к от 21 февраля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили служебная записка начальника автоколонны Шварёва Ю.В. от 21 февраля 2019 года, акт обследования на состояние алкогольного опьянения N 6 от 20 февраля 2019 года (л.д.29).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Смирновой Л.Ф. и Краснова А.В, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат был отрицательным, внешние признаки опьянения установлены не были, что усматривается из акта N 6 предрейсового медицинского осмотра от 20 февраля 2019 года, содержащего заранее подготовленные и внесенные в него предположительные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, его содержание обоснованно судом признано недостоверным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Гадзалова С.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере в размере сумма Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, на основании сведений о заработке истца содержащимся в справке ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный", периода вынужденного прогула (89 дней).

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гадзалов С.Г. в объяснительной записке от 21 февраля 2019 года не отрицал обнаружение алкогольного опьянения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в указанном объяснении истец констатирует факт обнаружения алкоголя при первоначальном исследовании и факт отсутствия алкоголя при повторном исследовании, при этом истец указал на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений об употребелнии алкоголя данные объяснения не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии законных основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако по существу их не опровергают, поскольку факт отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении предрейсового медицинского осмотра истца, с учетом второго результата измерения, был установлен при рассмотрении дела и подтвержден, собранными по делу доказательствами; оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Центральный" ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи