Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца ФИО, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено: исковое требование ФИО к ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области о признании решения недействительным - оставить без удовлетворения, установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области о признании недействительным решения ЖБК ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области, оформленное протоколом заседания N от 21 февраля 2005 года по постановке ФИО на жилищный учет.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в учреждении УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области в период с 23 марта 1999 года по 20 июня 2006 года. Решением жилищно-бытовой комиссией (ЖБК) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N от 21 февраля 2005 года постановлено поставить ФИО на жилищный учет. Истец данный учет считал незаконным поскольку ранее состоял на учете по улучшению жилищных условий в в/ч 3756 (в настоящее время в/ч 6796) с 1996 г.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области ФИО в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в/ч 6796 ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на то, что при повторной постановке на жилищный учет в 2005 году истец не уведомил жилищную комиссию ФКУ КП-2 УФСИН России о том, что он уже состоит на учете в в/ч 6796, скрыл от жилищной комиссии эту информацию, что свидетельствует о согласии и желании истца встать на жилищный учет в КП-2 УФСИН России; в 2006 г. истец получил по договору социального найма квартиру по адресу: АДРЕС, но при этом недобросовестно продолжал претендовать на получение жилья от войсковой части. С учетом того, что признание решения о постановке ФИО на жилищный учет незаконным может явиться основанием для оспаривания им предоставления жилья от КП-2 УФСИН России и повлечь для в/ч 6796 обязанность по рассмотрению жилищного вопроса истца, просил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, п редставителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО проходил службу в учреждении УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области в период с 23 марта 1999 года по 20 июня 2006 года.

Решением жилищно-бытовой комиссией (ЖБК) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, оформленным протоколом заседания N от 21 февраля 2005 года, постановлено поставить ФИО на жилищный учет. Указанное решение было принято на основании рапорта истца.

Указанное решение истец считает незаконным, поскольку ранее он уже был принят на жилищный учет с 02 декабря 1996 г. и повторно на этот учет в феврале 2005 г. поставлен быть не мог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно исходил из того, что факт принятия истца на учет по улучшению жилищных условий в в/ч 3765 (в настояще время 6796) с 02 декабря 1996 г. не является основанием для признания незаконным решения ЖБК ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области, оформленного протоколом заседания N от 21 февраля 2005 года.

Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено представителем третьего лица в/ч 6796.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, повторяет доводы иска о том, что он не мог быть принят на жилищный учет повторно, так как на момент принятия решения истец уже состоял на жилищном учете с 02 декабря 1996 года в в/ч 3756, следовательно совершены неправомерные действия должностными лицами органа, осуществляющего принятие на учет, рапорт на постановку на жилищный учет истец не подавал, был поставлен на учет в нарушение порядка принятия. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика не было заявлено возражений относительно предъявленных исковых требований, а соответствующее заявление, сделанное третьим лицом не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого истцом решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из протокола N от 21.02.2005 г. жилищной комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области следует, что рассматривались рапорта сотрудников, в том числе ФИО (л.д. 7-8). Данных о том, что комиссия располагала информацией о том, что ФИО уже был принят на учет ранее в другой организации в деле нет. Незаконности принятого решения о постановке ФИО на жилищный учет не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ЖБК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Московской области, которым истец поставлен на очередь, было принято 21 февраля 2005 года, однако исковое заявление об оспаривании данного решения предъявлено в суд к ответчику только 06 мая 2019 года. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии пропуска срока является обоснованным.

Применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица в данном случае обусловлено возможностью возникновения у третьего лица - в/ч 6796 обязанности по пересмотру вопроса о предоставлении истцу другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем третьего лица, является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи