Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54114/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евлановой Е.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евлановой Е.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2469/17 по иску Евлановой Е.В. к Микая Н.Р. и Сордия Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Микая Н.Р, Сордия Е.Н. к Евлановой Е.В. о признании недействительным договора займа и договора залога - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.08.2017г, в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019г. исковые требования Евлановой *** удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Микая *** и Сордия *** в пользу Евлановой *** задолженность по договору займа от 17.07.2015г. в размере 2 741 944 руб, проценты по основному долгу в размере 603 218 руб, пени, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 1 000 000 руб, пени, начисленных на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 500 000 руб, задолженность по договору займа от 08.04.2016г. в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму основного долга в размере 472 500 руб, пени, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016г. в размере 1 000 000 руб, пени, начисленных на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016г. в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество, переданное в залог на основании договора об ипотеке от 17.07.2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***, кадастровый или условный номер: *** для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги, в размере 5 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Микая ** и Сордия *** в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Микая ***, Сордия *** к Евлановой *** о признании недействительными договора займа и договора залога - отказано.

Решение вступило в законную силу 28.02.2018г.

Представитель истца Евлановой Е.Е. обратился с заявлением об увеличении начальной продажной стоимости квартиры до 7512000 руб, указывая на то, что рыночная стоимость претерпела изменения. Согласно заключению независимой оценки, стоимость заложенной квартиры составляет 9390000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евланова Е.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно материалам дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 28 апреля 2018г.

Сведения о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Заявитель просила суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества в сумме в размере 7512000 руб.

В обоснование своих доводов, заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 9390000руб.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Отклоняя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления указанного решения суда в законную силу прошло не значительное время, торги в отношении указанной квартиры не проводились, в то время как заявитель просит изменить начальную продажную стоимость имущества вдвое, не представив доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Предоставленный в материалы дела отчет не может с достоверностью свидетельствовать об изменении рыночной стоимости имущества, поскольку используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество на торги не выставлялось, учитывая незначительный промежуток времен, что указанный отчет не отражает действительную рыночную стоимость имущества, по которой данное имущество может быть реально отчуждено, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: