Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54123/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6876/14 по частной жалобе наименование организации в лице представителя по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования (ОСАО) "Ресо-Гарантия" к Нелидовой (Топорковой) фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. Суд взыскал в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявитель наименование организации обратилась в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что выданный ранее исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России и в настоящий момент документ не исполнен, не возвращен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования.

дата исполнительный лист серии ФС 003616959 был выдан представителю взыскателя, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 51-52).

Согласно ответу из наименование организации от дата исполнительный лист серии ФС 003616959 имеет статус, исполнен (л.д. 67).

Заявитель обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного листа дата, то есть за пределами трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно уже после истечения срока для предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения. Также суд, верно, указал, что заявителем не представлено доказательств того, срок для предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих утрату и неполучение исполнительного листа в отношении должника Нелидовой (Топорковой) Е.С. заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель наименование организации, должен был представить суду доказательства об утрате исполнительного листа.

Однако к заявлению наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа никаких письменных подтверждений утраты подлинника исполнительного листа не приложено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным, и оснований не согласиться с ним, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен наименование организации, не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться о выдаче дубликата исполнительного листа повторно, собрав необходимые доказательства в обоснование его утраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, ч. 22 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании изложенного судебная коллегия обращает внимание, что с момента последнего платежа 02.09 дата со счета должника, прошло уже более трех лет. При этом довод частной жалобы о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительно листа в Бабушкинский районный суд дата, в качестве причины прерывания срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку результата по рассмотрению этого заявления нет, заявитель после подачи своего заявления его судьбой не интересовался, в связи чем можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения поданного им заявления. Данный вывод подтверждается подачей нового заявления, лишь по истечению десяти месяцев с момента подачи прошлого, а именно дата.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий: