Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54124/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе истца В.З.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с В.З. в пользу Е.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования В.З. к Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

11 сентября 2019 года от ответчика поступило ходтайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 106 339 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В.З. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг от 08.02.2019 года ответчиком была оплачена сумма расходов на оплату данных услуг в размере 170 000 рублей.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом на 59%, полагал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 800 руб. Также суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, исходя из того, что данная сумма является разумной, с учетом сложности рассмотрения дела, срока его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в материалы дела не была представлена квитанция об оплате юридических услуг, а представленный приходный кассовый ордер не подтверждает перечисление денежных средств, поскольку в нем сделаны записи неразборчиво, нечеткая печать и не указано, был ли оплачен подоходный налог по данному договору. Кроме того, в договоре оказания услуг нет подписи заказчика на каждой странице договора.

Между тем, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 258 от 8 февраля 2019 года, из которой следует, что ООО "Правовая звезда" приняло от Е.П. денежные средства в сумме 170 000 руб. по договору N 259 от 08.02.2019 г, при этом указано, что сумма принята, в том числе без НДС (л.д.217). Договор об оказании юридических услуг подписан ответчиком в графе заказчик, при этом законом не предусмотрено обязательное удостоверение подписью каждого листа договора. Оснований полагать, что ответчиком не был заключен договор об оказании юридических услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учел указанные в законе критерии.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца В.З. - без удовлетворения.

Судья